Кстати да, а почему собсно этот провод именно “торсионный”?
Как-то вас тут можно понять, будто литц, прежде чем “заиграть”, осведомляется у испытуемого насчёт наличия консепсии…
p.s. Кто-нить подскажите плиз контакты Диогена Московского или Дульсинеи Бобруйской, есть к ним вопросы.
Во-первых, я действительно не знаю , что такое “торсионный” провод, чес-слово. Ничего конкретно “торсионного” в нём не вижу, только спираль в сигнале ещё ничего подобного не говорит, XLO такие провода делает давно и успешно вроде…только простые измерения параметров спирали XLO с элементарным расчётом потом, лично мне показали, что они не к самым оптимальным резонансным рядам аппеллируют, имхо, скорее всего - они похоже вообще ничего не расчитывают, просто действуют эмпирически к определённому комплекту аппаратуры (якобы референсному).
Во-вторых, не имея своей концепции к звуку, вы не имеете и средств собственного на звук воздействия в КДП, и зависите от случайных факторов, например, кто-то авторитетный что-то сказал в превосходных степенях о какой-то железке, или куске проволоки…или цена высока настолько, что и допустить даже мысли о некачественности невозможно.
И вот эти ваши все мысли и определят основы вашего восприятия работы любой такой железки. Но, извините, это не ко мне тогда. В чужую голову не залезешь, я за себя - отвечаю, а за других - нет.
А ваш “звук” - именно в вашей голове, не в моей.
Юрий, а какие модельки XLO имелись в виду? Reference и выше? 
Да вроде “референс” как-то в руки попался, простейший анализ соотношения диаметра несущей части и “шага” витков дали ничего лично мне не говорящее, не знакомое, их логики я не понимаю, скорее всего они руководствуются именно “шагом”, когда же реально важен именно угол намотки (примерно 52 градуса), шаг получится автоматически. К тому же, моя технология зеркальна, центральная часть - земля, обязательно изолированная фторопластом, а спираль сигнальная, и желательно её ничем не покрывать кроме органики.
Но конечно сознаю - “в своём пророке нет отечества”, поэтому - это всё мои имхи.
Спасибо за интересную информацию.
Мда-с…Тень на плетень в который раз навели.
Какой ИДИОТ от аудио-экономики Вас пытался уведомить в том, что короткий провод - это хорошо для звука?!!! Бредятина ещё та. (IMHO)
Проведите эксперимент в салоне с акустическими кабелями одной марки, но с разной длиной, например: 1,5м, 2м, 2,2м, 2,5м и 3 м, а затем на основе услышанного сделайте предварительные выводы (где собака “порылась” и настолько ли мы богатые чтобы покупать дешёвые вещи).
Такой эксперимент надо проводить ДОМА, в своей КДП а не в “салоне”, и строго в одиночестве (!), БЕЗ всяких разных посторонних “экспертов”. Тогда результаты для ВАС что-то скажут действительно определяющее, если удастся их услышать.
Причём не исключено, что хорошая массажная щётка для спины даст заметно больший эффект. Потому не стоит ею пренебрегать, например в каждом промежутке между перетыкиванием шнурков.
vlad
Извините за грубость.
А вот откуда это вы знаете? Кстати, что по вашему означает гипертрофированный звук? Такое определение вряд ли применяется в академических книжках по звуку.
Мне тут один ценитель доказывал что самый лучший кабель это полное отсутствие кабеля. Если понимать это как концепцию устранения любых искажений то я его понимаю, логика тут есть. Но я и не собираюсь минимизировать искажения. Их в избытке создает мой ламповый усилитель следовательно я должен перейти на транзисторник с Кг=0,0003% так? Но я это уже пробовал и мне такой звук не интересен.
Для меня можно сказать было открытием что усил с Кг=2% может лвучать живее и богаче чем транзисторники, которых уже наслушался немало. Это тоже результат прочтения академических книжек где черным по белому так и написано что путь к хорошему звуку лежит через устранение любый искажений. Но я теперь категорически не согласен с такой постановкой вопроса.
Похоже написание этих книжек было чисто академическим и не учитывалась практика.
В общем получается так, что если торсионный межблочник чего-то там создает (искажения, микрозадержки) то мне этот эффект очень нравится и я его могу в дальнейшем считать новой схемой создания запланированных предискажений.
В моих постах конечно есть доля научного стеба, но не большая. Просто не люблю сухих сообщений.
Пронин
))))))))))) Ну вы я смотрю мастер на объяснения!
Процесс построения именно такой конструкции был в несколько этапов. Сначала был сделан межблочник из подобия литца-КСПВ 12Х0,5 и было выявлено двумя людьми что он позволяет услышать более глубокую стереопанораму чем китайский шнур за 30р.
Потом эта конструкция усилилась и была сделана из колоночного OFC провода 2х0,5мм2 и набор был в 5 проводов. Ощущения возросли. Добавил по 10 проводов в канал-получилась мягкая и волнистая “плетенка” длиной 2,2метра. Тут я поначалу уловил увеличение отдачи на НЧ и изменение тонального баланса в области СЧ. Потом, в процессе разыгрывания стало ясно что увеличение металла дало определенный эффект, а появление выраженной волнистости (т.к. скреплял я набор всего в нескольких местах стяжками)вероятно привело к усилению эффектов связанных со стереопанорамой. Звук уходил из передней зоны в боковые и стал обращать внимание на эхо.
Потом это навело на мысль сделать спираль из колоночного провода. Сделал, уложил на гофре 25мм скокото там витков 2 х провода 2х0,75. Послушал с неделю или больше.
Баса стало куда меньше, но вот картина с ВЧ-СЧ мне понравилась появлением какого-то хоруса.
Потом много раз менял кабели чтобы найти более оптимальный и пришел к выводу что между ними выбрать я не смогу- они играют по разному. Толстая “плетенка” давала более академический звук, спираль давала новые ощущения, пикантный звук скажем так.
Ну и после уже решено было сделать нынешнюю модель спирали, но увеличть в 4 раза сечение всего провода. Но не просто мотать проводом 2х2мм, а уложить по 4 линии из провода 2х 0,5 в т.н. квазиленту и из этих лент (2шт.) изготовить межблочник. Насчет квазиленты конструкция выплыла из обсуждения на другом форуме где за такую конструкцию высказался Ю.Макаров. Ну т.е. не литц с множеством внавал уложенных жилок с межжильной емкостью, а относительно строго уложенные довольно толстые жилы и с толстой изоляцией.
Насчет конкретно литца тоже было немало прочитано, и понято что скорее всего литц в межблочнике ничего полезного не дает, а разрешение его конечно. В колоночных проводах я думаю что литц это очень здорово. Щас кстати использую суррогат литца из провода UTP 10Х2Х0,4, общее сечение около 3,8мм2. Отличия основные как мне кажется в том что толщина изоляции жилок явно больше чем у литцев и это не лак, а ПВХ.
Еще интересно что было выявлено разыгрывание любого нового провода и эксперименты с выбором направления тоже были проведены. Разыгрывание может длится недели 2 наверное или более.
Также и Ю.Макаров высказался что разыгрывание по его мнению это факт.
Разъемы не подбирал, купил оптом упаковку для экспериментов и все.
Он, скорее всего, повторил где-то услышанное, сказанное не им.
Сам он, прдон, ни х…не понимает, что говорит в данном случае.
Звучать “живее” может что угодно, это такой прибамбах Вам на последующее.
Как только Вы убедите себя, что то что Вы слышите, и есть наконец Звук…дальше я полностью пас, никакого развития Вас ни как личности, ни как слушателя, дальше не будет.
С Макаровым я слегка пообщался на инете, ничего он вам не скажет предметно, весьма не прост, и это правильно.
В Заключение - какие нахрен “сечения” или что-то ещё. Вы должны чётко понимать одну лишь концепцию - передача ЭЛЕКТРОэнергии по любым “проводам”, будет максимально эффективна, если минимально ТРЕНИЕ при этой передаче. И подумайте о передаче по соединителям ИНФОРМАЦИИ, а не “токов” как принято было рассуждать ранее.
Просто для примера, могу сказать, что принятые всеми за стандарт 4-6 кв.мм. для акустических проводов - миф. Автор поста уже более года использует порядка 0,5 мм жилку, чтобы для АС …
Но это , Дружок, уже совершенно другая история! :-))))))))))))))))))))))))))))0
Пронин
Если даже не будет развития в звуке (в чем я сомневаюсь) то будет в чем-то другом. Вот в политэкономии например. Да есть чем заняться-это не вопрос.
Пока что у меня нет четко выношенной новой идеи в проводах, но мне не понятно также почему я куда-то должен держать равнение? Это прослеживается из вашего условия не считать достигнутое звуком. А чем считать? Что есть звук? Информация? Но у меня уши-приемники не рассчитаны на прием информации, в основном рассчитаны на эмоции и шум. Я не понимаю куда мне дальше стремиться, чего добиваться. Ну в усилках я еще планирую кое что, а насчет проводов пока что идей нет.
Ну и потом, Юрий, я работаю для собственного потребления и меня это пока что безусловно устраивает.
Если работать на каких-то других потребителей то мой путь будет бесконечен как и капризы потребителей. В конечном итоге я стану исполителем желаний и проводником конъюнктуры- т.е. чиновником таким. Какое там место будет звуку-абсолютно не понятно. Я научусь много и пространно рассуждать о высоких материях, о разъемах за 150уе или о литцах по 100уе за метр, ну т.е. эта работа уже попахивает маркетингом и рекламой. Нафига мне все это нужно?
Ну, хорошо, давайте тогда попробуем действительно порассуждать.
Отмечу отдельно, что я Ваш голос по телефону слышал, и знаю, что Вы - живой человек.
Для тех, кто начинает дико ржать, прочитав подобное, хочу заметить, что интернет, как некая форма общения и воздействия на умы, частично населён и виртуальными бестелесными сущностями, и ничего странного в этом нет.
Существуют и различные тесты, чтобы это детектировать и не начать дискутировать с демоном. Я вас не пугаю - просто информирую.
Так вот, возвращаясь к нашим “баранам”, прошу отметить, что никакие “провода” ничего в конечном итоге не определяют. Определяет Ваш ум, сознание, музыкальный опыт, творческие способности и даже обычная фантазия. Ничего обидного ни по одному пункту здесь - нет.
Чисто по физике и инженерному подходу, разница в линях связи только по их характеристикам согласования с оптимумом, необходимым для передачи именно электрической энергии. Другими словами, геометрические размеры, учитывающие чётность стоячих электромагнитных волн по поверхности проводника, качество его поверхности, и окружающий диэлектрик. А из меди проводник или из золота - это тут к физике передаче данных и их достоверности ничего общего не имеет. Конечно, не физикой единой . Если ВЫ захотите, чтобы Ваш именно ЭТОТ провод работал лучше - это и получите. Только другим это же продемонстрировать будет всё труднее, чем дальше Вы забираетесь в дебри такой регуляции параметров “Звука”. Вы будете слышать всё большие “тонкости”, другие - нет. И этому тоже есть объяснение, только не всем оно понравится.
Могу только сказать, что по характеристикам передачи прямых и обратных волн, разница проводников по качеству заметно отличается в плюс, например, для ПЛАТИНЫ. Это - НЕ рекомендация делать вам все провода из платины. Но для меди - что обычной, что “бескислородной” - по барабану.
Далее, “направленность”. Величайший МИФ, культивируемый теми, кто просто не даёт себе труда подумать, а ЧТО же на самом деле происходит в КДП. Будет разница, от включения туда-обратно? БУДЕТ. А Почему и надолго ли… дак вот, не надолго.
И про уши, которые не рассчитаны на что-то…да Вы не знаете, НА ЧТО они рассчитаны, и рассчитаны ли вообще.
Я с удовольствием продолжу дискуссии по “кабельным” вопросам, но хотел бы обратить Ваше внимание на то, что в определяющие РАЗЫ важнее Ваша голова. И всё
Геран
\Кстати, что по вашему означает гипертрофированный звук?
Звуковой образ мухи, раздутый в пространстве до размеров слона с несоблюдением первоначальных пропорций.
Пронин
\Он, скорее всего, повторил где-то услышанное, сказанное не им.
Не гадай, всё равно промахнёшься.
\Сам он, прдон, ни х…не понимает, что говорит в данном случае.
Если ты не понимаешь мной написанного, это вовсе не означает, что я не понимаю о чём пишу.
\Как только Вы убедите себя, что то что Вы слышите, и есть наконец Звук..
Глупость начинается с самоубеждения себя в чём угодно без на то ОСНОВАНИЯ.
Основанием того, что наконец то получил ЗВУК является сравнение звучание ЗАПИСИ и ОРИГИНАЛЬНОГО ЖИВОГО ИСТОЧНИКА, с которого эта запись проводилась. Звуки из записи и от живого источника может и будут слегка отличаться, но только в той степени, в которой можно будет заподозрить в записи немного ДРУГОЙ, то такой же живой источник.
\Вы должны чётко понимать одну лишь концепцию - передача ЭЛЕКТРОэнергии по любым “проводам”, будет максимально эффективна, если минимально ТРЕНИЕ при этой передаче. И подумайте о передаче по соединителям ИНФОРМАЦИИ, а не “токов” как принято было рассуждать ранее.
Прогрессирующее самовнушение одержало окончательную победу над разумным. Грустно.
Засим откланиваюсь, потому как читать, а тем более комментировать сии опусы более нет никакой разумной возможности.
При чём тут тобой написанное???
Это всё говорилось и относилось к “ценителю” из фразы “Мне тут один ценитель доказывал что самый лучший кабель это полное отсутствие кабеля”.
Тук-тук! Юра, загляни в почтовый ящик.
Пронин, читая ваш ответ герану на пост Влада, я, как и Влад, понял так, что писали вы именно про него. так как из текста не ясно, что “он” - это не Влад, а его ссылка.
Ну это так, к слову. А как Вы считаете прямую и отраженную волну? Прямо Максвеллом?
Нет, Серж, я просто пока поверил табличке проводимости разных сред, представленной мне одним укрученным в предмет физиком-теоретиком. Но то, что там Максвелл не применяется, знаю.
Самое смешное, что 99% думает, что ток идёт только в одном направлении, не учитывая его отражений.
И ещё смешнее - что думают, что ТОК идёт строго по прямой, при этом волновой характер того же тока смещения, как НЕОТЪЕМЛИМОЙ составляющей полного тока, просто не учитывается, да многие даже и не знают такого понятия, “ток смещения”, интересно, почему? Учебников физики никогда не читали?
Отпустите любую энергию в пространстве, не спираль ли это будет? А параметры её какие - уж не резонансные ли, самоопределяющиеся к окружающей среде? Или она будет формироваться каждый раз случайно?
Понимаю, всё спорно, так я и не настаиваю, это имхи. Каждый живёт тем, во что верит.
Пронин, что тоже смешно - многие думают, что ток “идёт”, ну или “бежит”, или там “течёт”. В общем типа шарики заряженыи или что-то сантехническое… ну да ладно.
Вам нравится слово “ток смещения”? ацтой! к примеру слово “векторный потенциал” куда лучшее и гораздее. Мож позовём Аудиоборменталя, чтоб нас обоих ткнула носом, что круче? предположительно в те же помянутые учебники. Ну и таксать во избежание травматизьма от падений с высоты полёта мысли.
Я, если честно, думаю что скоро на вполне официальном уровне будет-таки пересмотрено вообще понятие “ток”. С ужасом могу себе представить сонмы несчастных “электронов” по всему нашему миру, сорванных с орбит атомов и отправленных по чьей-то гигантской аудиофильской или знергетической прихоти в “путешествие” по металлическим носителям в безвестные дали . Согласно теории вложенности миров, так и Землю тогда может такой гигантский аудиофил однажды сорвать с орбиты Солнца и отправить в путешествие единичным носителем информации, как тот же электрон…
Неужели так всё хрупко и нерационально? Неужели мириады несчастных планет (вполне возможно и обитаемых до того) так беспардонно срываются из их систем и направляются нести куда-то чей-то дебильный “электрический сигнал” ???
Не верю, извините. А вот в то, что некий энергетический импульс передаётся посредством физических тел, от одного к другому, неся ИНФОРМАЦИЮ, БЕЗ изменения их основного устойчивого состояния в системах, поверить легче.
А ток смещения - это не я так его назвал. В первом посте темы “Продольные поля…” там приводятся выдержки из разных официальных источников. Если хотите - спорьте с ними, Лёха.
Я не знаю, как это лучше назвать, может быть и векторным потенциалом, разве суть? Беда только в том, что он обычно НЕ учитывается. Вот и всё.