Потому что сабвуфер можно подключить не только к сабвуферному выходу ресивера, но и к pre-out-ам интегрального стереоусилителя или предварительного усилителя. Соответственно там имеется стерео выход (левый/правый канал).
На верхних ресиверах или отдельных AV-процессорах обычно тоже два выхода на саб (Left/Right).
Я тоже раньше пускал DD и DTS через ламповый усил.
Тем не менее, как ни парадоксально это звучит, но качество звука в кино между обычным DTS и DTS-HD MA существенно сильнее различается, нежели между CDDA и Hi-Res. Видимо потому что DTS - это Lossy формат, а DTS-HD MA - Lossless, да к тому же еще, как правило, не ниже 24/48.
Т.к. за появлением новых киношных звуковых форматов не угнаться и каждый раз покупать под них новое железо материально очень затратно, то, на мой взгляд, в системе ДК ресивер (процессор) должен быть обязательно с многоканальными аналоговыми аудиовходами, ведь проще (а главное, значительно дешевле) обновить видеоисточник, если уж так охота не отстать от прогресса. В самом источнике обязательно наличие на борту многоканальных аналоговых выходов звука - декодирование сигнала при этом производится в проигрывателе. При таком варианте подключения ресивер можно не менять десятилетиями. Моё ИМХО по поводу гонки кодеков: лично мне и обычного старого базового DTS с головой хватает при просмотре кино и видеоконцертов - главное, чтобы этот DTS был качественно записан. Да и сам звук в кино всё-таки вторичен, чтобы там ни говорили, т.к. визуальный ряд всё-равно, помимо нашей воли перетягивает на себя б О льшую часть внимания - это не наше кондовое hi-fi стерео, где всё наше естество сосредоточено на звуке и где каждый его нюанс на вес золота. Поэтому, повторюсь, качественно прописанного DTS вполне достаточно, чтобы ловить кайф. Конечно, если кто-то предпочитает просто слушать звуковую дорожку с выключенным изображением, то тогда наличие DTS-HD MA, возможно и преобретает смысл…
Это будет уже не ресивер и не процессор, главная функция которых - декодирование, а обычный аналоговый многоканальный усилитель. Кстати, источник с функцией декодирования - совсем недешевая альтернатива.
Но и не дороже ресивера/процессора из той же линейки. Проблема, как мне кажется, в другом. На источниках такого рода настройки многоканальности уж очень примитивные. Обычно выбор АС (Large/Small/None) и уровень громкости каналов. Значительно реже, когда есть задержки. А вот всяких фильтров (частоты среза на саб, кручение фазы, параметрического эквалайзера под каждый отдельно взятый канал и т.д.) я что-то не встречал.
мне нравится подход нада 
можно заменить аудио-видео плату. и стоит до 500 уе
В целом я согласен. Для меня кино тоже вторично по отношению к музыке. Однако, хочу заметить, что разница между качественно прописанным DTS и не менее качественно прописанным DTS-HD MA все же заметна даже в фильмах, а не только на концертах. При этом эти фильмы необязательно должны быть блокбастерами, где все летает и взрывается. Даже в обычных фильмах с качественным саундом лучше передаются атмосфера, пространство, а когда звучит музыка, то и эмоции, напряжение…
Где-то читал, что проводились опыты, суть которых такова: Если видеоряд недостаточно качественный, но звуковая дорожка очень качественная, то субъективно кажется, что и картинка подтягивается по качеству до звука. И наоборот. Это к тому, что кинематограф тоже искусство. И для полного получения впечатлений важно всё. Но конечно важней сюжет, смысл фильма, игра актеров…
З.Ы. Музыку тоже можно из радио точки слушать. Но некоторые жанры на ней не раскрываются полностью.
Это не только подход NAD-а. Многие фирмы баловались/балуются подобными up-grad-ами. Все это интересно до тех пор пока сам производитель проявляет интерес к данному аппарату. Но готовые устройства продавать выгоднее, чем платки под уже имеющиеся. Яркий пример, правда немного из другой области, Windows. Не успели привыкнуть к “семерке” уже появилась “восьмерка”. А сколько еще будут поддерживать “семерку”? Рано или поздно ее ждет участь XP.
Я бы не сказал, что мои видеоисточники старички DVD Pioneer-989 и BD Sony-S500 такие уж неподъемные по цене сейчас на вторичке. А декодируют они очень даже прилично. По крайней мере, меня в этом качестве устраивают полностью, будучи подключенными по многоканалу к 7.1 А/В процессору-предусилителю NAD T-163, а тот, в свою очередь, к 7.1-канальному мощнику NAD T-973. Из современных источников, имеющих многоканальные выходы, и, соответственно, декодирующих аудиосигнал самостоятельно, приведу тех-же Cambridge Audio Azur 751BD или Oppo-95. Кстати, заметьте, что подобные входы и выходы сейчас являются признаком проигрывателя или ресивера достаточно высокого класса и в бюджетных моделях отсутствуют как класс. Просто мой посыл, повторюсь, в том, что в любом случае видеоисточник всегда дешевле обновить, чем ресивер сопоставимого с ним класса.
разве у нада нельзя вставить новую плату в ресивер 10 летней давности ?)
А что мешает такие настройки произвести в ресивере после подачи на него декодированного сигнала с видеоисточника по многоканалу? Я, например, при данном типе соединения все поканальные настройки, включая сабвуферные, выставляю непосредственно в А/В-процессоре под конкретный источник и забиваю их в один из его пресетов.
В бюджетных ресиверах отсутствуют преауты, а не многоканальный вход.
На счет источников-соглашусь.
Сильно в этом сомневаюсь, ну разве что, мы о разных входах говорим.
Или Над сильно соригинальничал, но тогда смысл многоканального аналогового входа пропал, в его исполнении, напрочь.
10-ти летней давности сильно сомневаюсь. Хотя бы потому что раньше ресиверы были 5.1, а сейчас 7.1.
В процессорах настройки на многоканальном входе возможно и расширенные, а вот в обычном ресивере они не отличаются от настроек проигрывателя с многоканальным выходом. Да и у процессора по сравнению с его же цифровыми входами на многоканальном они весьма ограничены.
З.Ы. Конечно, если все АС идентичны и установлены на одинаковом расстоянии от слушательского места, плюс помещение симметричное и “правильной” формы, то в расширенных настройках необходимости нет. Но как часто такое бывает в домашних условиях?
З.З.Ы. К тому же, должен заметить, что двойное преобразование сначала в проигрывателе (из цифры в аналог), а потом и в ресивере (посредством встроенных DSP) не есть оптимальное решение.
Во всех ресиверах, что я использовал в своей жизни(а их было немало), многоканальный аналоговый вход отличался от других аналоговых входов тем, что в нем звук не идет через АЦП и как следствие через DSP.
В этом и есть его смысл, он СПЕЦИАЛЬНО предназначен для входа с источников уже после декодирования.
То же самое относится и к процессорам.
Поэтому у меня и сомнения в достоверности последнего поста Кочевник
В таком случае тем более настройки будут весьма ограничены.
Кстати, а как регулируется баланс в каналах? Он же осуществляется в цифре, что уже по идее не совсем pure direct.
З.Ы. Впрочем, не однократно замечал, что звучание на многоканальном входе у ресиверов зачастую качественнее чем обычные аналоговые входы у тех же самых ресиверов. Видимо из-за более короткого пути прохождения сигнала.
Нельзя точно сказать, какой путь проходит сигнал в конкретной модели, не прокурив сервис-мануал от корки до корки. И то не всегда ясно. Есть машинки, в которых и Pure Direct идет через ADC/DSP/DAC, есть с аналоговым РГ и селектором входов, есть много чего. Если глаз уперся в какую-либо модель, есть смысл прошерстить посвященную ей ветку какого-либо англоязычного форума.