Когда человек знает, на что надо обращать внимание своим слухом, в слепом тесте он еще лучше начнет что-либо распознавать.
А когда говорят, раскрывают инфу - тест уже не слепой. И проверить, слышат ли честно люди или просто теперь знают - уже не представляется возможным. Слепость теста нарушена.
Т.е. вы записали болванки. Они были на вид абсолютно одиннаковые. Вы их перетасовали как карты, и потом слушали ? И выслушали, на слух, где какая программа как влияет на звук ?
Неа, те кто с ушами после объявления куда смотреть - сразу слышат.
Всё дело в тренировке, подготовке, контрасте тестируемых компонентов, привычке к конкретной системе и фонограмме. Тогда слепой - без проблем.
В своей системе провода угадываю без проблем 
Даже по своим же записями, просил их переименовывать и слушал
Если нет опыта отличать фантазии от действительности и постоянно ударяешься в слепые тесты - это плохой звоночек. Особенно для разработчика.
Их поведение описывается ограниченной последовательностью ограниченного набора команд. 
А вот прогнозировать ошибки программистов, архитекторов железа, сбой, брак и т.д. труднее. И чем на больший срок прогноз, тем вероятность выше, по теории больших чисел, но тем и бесполезней.
Мы копируем файл, слушаем - здесь и сейчас. Срок малый. Вероятность сбоя очень низка.
Фонарный столб тоже невозможно прогнозировать точно - будет ли он светить в 2020 году или нет.
Слепыми тестами можно играться, но со временем нужно учиться отличать фантазии от действительности.
Могу посоветовать сначала слушать в открытую, и пытаться отбросить фантазии. А потом дублировать проверку в слепом. Через некоторые время (у всех разное) - должно начать совпадать. Тогда можете не тратить время на лишнии телодвижения и не мучить коллег для прикрывания каждый раз схем тряпками.
мда…простая тема о записи на простые болванки простым железом перешла во вселенский срач.
Где же тут срач? Нормально обсуждаем. Вот только человек никак не поймет, что как только он перестает пользоваться методикой, он сразу уходит в сторону. При этом он этого не осознает, это происходит естественным образом, поскольку мозг нельзя заменить на компьютер. Всякие слова о тренированности и т.п. только ухудшают ситуацию, поскольку порождают иллюзию достоверности.
Вот она - суть главного тролля тысячелетия! Его нельзя превзойти, его нельзя победить! Остается только молиться и верить чудо тролького слуха! Ура господа аудиофилы!
Иллюзия это когда не можешь отличить свою фантазию от того что слышишь (или же банально не слышишь) и по причине этого переходишь на слепые тесты, думая что они как-то решат проблему глухоты фантазии.
Но есть один проблемс.
Слепой тест в таком случае будет давать только один результат - разницы нет. Что мы собсно и видим.
Кстати, эту си-ди коробку мне дали послушать в слепую. Я описал свои ощущения и потом мне разъяснили
А вас?
Сетевые кабели же НЕ МОГУТ влиять на звук, верно? Если влияют - аппарат сделан не правильно, вы же это писали много лет вместе с Маратом.
Да хоть тройной слепой - если человек не слышит, это ему не поможет. Прочитайте, я в теме про кабели Чернов устраивал абсолютно слепой тест, только двое из 12 в восьми записях почти все записи правильно расставили от лучшей к худшей, т.е. указали в какой записи какой кабель был подключен. И это аудиофилы с опытом отслушивания кабелей! Так что совершенно нормально, что не все одинаково хорошо фиксируют изменение звука.
Сколько байт достаточно изменить в копии, на весь диск, что бы вы услышали разницу в ясной системе в своих ясных ушах ?
Один ? Двадцать пять ? Миллион ? И примерно, через какое расстояние (по времени) должны быть разбросаны изменения ?
Скажите, а что я ДОЛЖЕН слышать, по вашему ?
Т.е. если мне, к примеру, в слепом тесте срежут у второго образца частотку до 10 кгц и поднимут уровень на 10 дБ, я разницы не услышу. Из-за проблемс ?
А я, в этом вопросе, просто оперся на общественное мнение, на сколько я его отфильтровал для себя. А отфильтровал так, что писать лучше Плекстором на болванки Таё Юден. Что и продолжаю делать, хотя разницы врядли услышу при при изменении одного из условий. Червь сомнений не гложет, музыка радует!
если не слышит - согласен. Но если он слышит ? Ну например в первом образце играет “джингл беллс”, а в другом - “смоук он де уотер” ? Различит ? Различит.
Или есть очень тонкие различия, а не такие грубые ?
например цвет обоев в комнате, диаметр винтов в трансформаторной будке…и…
….болванки вместо штамповки ..
Вы открытие сделали ?
Это давно известное явление - адептизм на грани.
или
Александр Леонидович Дворкин
СЕКТОВЕДЕНИЕ
Тоталитарные секты
Опыт систематического исследования
Глава первая 1. Подставки под кабели
…
ИСТИНУ. азъ есмь
ну и покаяться, на всякий случай
Байт… вы думаете сколько-то там байт меняют тональный баланс и делают звук не выразительным? Тем более что, как мы выяснили, не в байтах дело - физически информация не меняется, при проверке программно.
Мое мнение по данному вопросу отличается. Дело может быть вовсе не в данных. При некоторых изменениях может иначе проходить выжигание лазером на поверхности диска, т.е. разница физическая, плеер лучше/легче будет считывать информацию - и звук лучше. А при проверке в компе не будет разницы.
Простите, но за счет чего? Если все данные идентичны, то за счет чего разница в звуке?
Это же цифра, тут всего два варианта - “0” и “1”, есть сигнал или нет сигнала.