Классический самообман, основанный на эффекте повторного прослушивания. Если вы прослушаете запись, не обязательно полностью. Потом дадите небольшой перерыв и послушаете ее еще раз, то услышите такое же изменение в звуке, как замена нижнего межблока на верхний. Эффект имеет простую подоплеку в психоакустике и нещадно эксплуатируется всякими аудио аферистами.
5 лайков
Чем ? Тем что он воспитанный и образованный, и не стал следовать средневековым путем клана обманщиков, манипуляторов, лгунов, лже-спецов которые пользуясь темнотой и невежеством людей выкачивали и выкачивают веками из них деньги в обмен на ложные установки ?
Мне напоминает способ гонения на Парацельса от лже-аптекарей и лже-лекарей. Поставить перед человеком то, что он точно не признает.
Надеюсь вы не “разработчик” и лишь проповедник “разработчиков”.
1 лайк
Внутри файла может быть пару битов в конце и вначале разные. Надо копать исходники, стандарты а это время. С точностью до семпла, произвольно взятые фрагменты в идентичности своей должны быть гарантом.
Или приводы никакущие. Ошибки лепят. Правда не такие , что бы на слух. Но достаточные для MD5.
Не, не в этом дело. Привода при считывании не гарантируют начало считывания с одного и того же места. Обычно, смещение от начала трека у одного привода повторяется. У EAC-а есть настройка смещения считывания. В какой-то версии он даже умеет ее вычислять сам по тестовому диску.
1 лайк
Вы очень сильно ошибаетесь. В корне.
Это конечные автоматы. несмотря на то, что они работают в цикле, с точкой выхода. Внутри условно и безусловно активируемые четкие операции. Они действуют строго по алгоритмам. В них нет энтропии. Вообще никакой. Для вас просто создается иллюзия, что они живут своей жизнью.
Не путайте ваши данные, которые охраняются многими способами от энтропии, и с очень высокой вероятностью сохранны, и алгоритмы, которые обслуживают транспортные задачи по вашим данным, в любом разрезе.
Про поломку железа, дефекты, ошибки по и т.д. я не говорю. Хотя и на них сейчас достаточно сильный алгоритмический контроль направлен, для выявления таковых.
EAC категорически не рекомендую для записи. Он не то что бы сушит звук, он убивает музыкальность. Может кому будут полезны мои заметки о тесте программ для записи.
Весь процесс тестирования занял около двух недель. Для начала общие сведения: запись осуществлялась от аккумуляторной батареи на ноутбуке, использовался встроенный DVD привод, минимальная возможная скорость 10х, использовались CD-R Taiyo Yuden (JVC), записывались рипы (взятые с сети) джазовой и около джазовой музыки, сделанные с фирменных дисков.
Сначала сравнивались записи сделанные с помощью программ EAC и Easy CD-DA Extractor. Пару лет назад я уже проводил подобный тест и сейчас результаты повторились. Записи сделанные с помощью программы Easy CD-DA Extractor оказались принципиально предпочтительнее. Звуковые отличия между записями, сделанными с помощью разных программ не столь велики. Устойчиво воспринималась несколько большая прозрачность и воздушность, большее количество мелких деталей и тонких оттенков и в целом более богатое звучание в верхней части звукового диапазона у записей Easy CD-DA Extractor. Но самое главное – заметно страдала «музыкальность» записей EAC. Мой метод, основанный на прослушивании длительных по времени музыкальных отрезков, позволяет довольно чётко улавливать потерю вовлеченности в процесс прослушивания музыки. При прослушивании записей EAC приходилось, буквально, усилием воли заставлять себя слушать запись до конца. Проще говоря, ЕАС убивает музыку. Поведение этой программы мне напомнило мои эксперименты со скоростью записи – начиная с какой-то скорости, жизнь из музыки уходит безвозвратно, хотя звуковые характеристики страдают не катастрофически.
Сравнение записей сделанных с помощью программ Easy CD-DA Extractor и Feurio!. Сразу скажу, что обе программы подходят для записи музыки (в отличие от ЕАС), но различия у них имеются. Я отдал однозначное предпочтение Easy CD-DA Extractor. Записи, выполненные с помощью этой программы, звучат воздушнее, объёмнее, с лучшей проработкой самых высоких частот звукового диапазона и богаче тонкими нюансами. Субъективно, Feurio! имеет некоторый спад на ВЧ, не очень большой, но приводящий к упрощению музыки. Причём это упрощение прослушивается даже в женском вокале. Положительным моментом этой программы является несколько более басовитое звучание по сравнению с Easy CD-DA Extractor. НЧ становятся не глубже, а мощнее. Ещё раз подчеркну, не сравнивая записи Feurio! с Easy CD-DA Extractor, их можно слушать с удовольствием. Указанные выше нюансы не оказывают разрушающего действия на музыку.
1 лайк
Если файл с музыкой отличается хоть на 1 бит, по моему MD5 будет уже иной.
А почему это произошло - из-за разных смещений начала считывания, или из-за сбоя при чтении, где-то в другом месте, хотя бы одного бита - не важно.
MD5 на весь единый файл рипа с диска - слишком строгий критерий в этом случае.
Имхо.
Костя, тут дело в том что я доверяю своему слуху, это приходит с не малым опытом и тренировками. У некоторых, не приходит никогда 
Далее - слепые тесты при условии соответствующей системы и разницы в проводах верхний-нижний - без проблем, проходил. Тут и на файлах люди прекрасно слышат разницу в проводах.
Далее2 - если делать паузы, использовать околонижнии компоненты и взять неподготовленного человека, который не знает на что обращать внимание - то он и в ЦАПах и в усилителях разницы не услышит. Проверено лично.
Далее3 - есть хитрая запись, прекрасно объясняет почему слепые тесты редко работают. На записи с каждым припевом певице меняют микрофон. В слепом тесте 1-2 человека из 10-ти слышат это сразу. После того как говорят в чем дело - слышат уже 9 из 10. И это реально слышно как меняется окрас голоса, просто человек знает на что именно обращать внимание.
ЗЫ
Костя, попробуйте погреть диск под свечкой, на некоторых системах - разница слышна. Если услышите - я продам вам коробку со скидкой
1 лайк
золотые слова!
Может кому будет полезен мой тест CD-R/
Тестирование проводилось в течении 3 месяцев. Было использовано около 60 болванок. Почему так долго. Во-первых, как я уже писал, пришлось искать ответы на вопросы, не относящиеся непосредственно к тестированию болванок. Во-вторых, моя методика не предусматривает прослушивания характерных фрагментов, тестовых треков, специфических отрывков. Я не слушал болванки с помощью музыки, я слушал музыку, записанную на болванках. Таким образом, слуховые результаты получались статистическим методом посредством многократных (где это необходимо) прослушиваний, что исключает ошибочную трактовку полученных результатов.
До процесса тестирования болванок было выявлено следующее:
1. Скорость записи. В очередной раз подтвердилась аксиома: меньше скорость – выше качество. Обе используемые программы на любых дисках позволяли выбирать из трёх скоростей 10, 16, 24. Разница между скоростями была настолько заметной, что даже не потребовалось длительных сеансов прослушивания.
2. Разница между специальными аудио болванками и обычными от одного производителя не обнаружилась.
3. Характер звучания болванок от какого-либо истинного производителя сохранялся в не зависимости от того, под какой торговой маркой эти болванки продавались. Истинный производитель определялся программой Tau Analyzer.
4. Неожиданно выявилась необходимость прогрева привода перед записью. Эффект очень заметен. Пришлось помучаться, выбирая процедуру прогрева.
Теперь о самом тесте болванок. Поскольку фталоцианиновых болванок значительно больше было решено выбрать лучшие среди них и сравнить с цианиновыми. Удалось достать фталоцианиновые болванки следующих производителей: CMC Magnetics (были под разными торговыми марками), Moser Baer (тоже множество разных торговых марок), Sony (Sony), Plasmon Data Systems (Росток), Ritek (Traxdata). Список предпочтений от худшего к лучшему: СMC, Moser Baer, Sony, Ritek, Plasmon Data Systems. В принципе, я не любитель категоричных суждений, но кроме Ritek и Plasmon Data Systems остальные болванки не подходят для записи музыки. Плазмон был заметнее лучше конкурентов по фталоцианину и без сравнения с цианиновыми даже нравился. Сравнение с цианиновыми болванками в лице Mitsubishi Chemical (Verbatim) показало явное преимущество последних. В своё время, тестируя болванки на своём бытовом рекордере я так же отдавал предпочтение цианиновым, но уже в лице Taiyo Yuden. Выбирая болванки, я принципиально не опускался на самое ценовое дно, поэтому не все производители попали ко мне в руки.
Уже по истечению довольно длительного времени после теста ко мне попали цианиновые болванки Taiyo Yuden (JVC) в них используется точно такой же фотолак, как и в болванках Mitsubishi Chemical (Verbatim). Т.е. различие между этими болванками заключается только в технологии производства. Интересно было сравнить их между собой. Я не рассчитывал услышать разницы в звуке между ними. Но разница была и довольно заметная. Преимущество по звуку я однозначно отдал болванкам Taiyo Yuden (JVC).
5 лайков
cai,
что бы оценить результат прослушивания, нужен только слепой тест.
Потому, что просто-акустики у человека не бывает. У него бывает только ПСИХО-АКУСТИКА.
Так устроена наша голова.
Увы, психика умеет обрабатывать аудио в нашей голове, довольно сильно.
1 лайк
В этом то и есть корень проблемы.
Скидка мене не нужна. Я слушаю музыку, а не свечки.
Мне страшно за страну, в которой люди перестают искать реальные причины, а начинают доверять слуху, впечатлению или интуиции. К сожалению, именно это ведет к постоянному учащению различных катастроф. Господа, вы сами себе копаете яму, сами сколачиваете гроб. Такие подходы уже встречаются в энергетике, в авиастроении… страшно. Просто в аудио - это кажется невинно, но это просто первый звоночек.
7 лайков
Костя, как об стену горох Я сверху дал два реальных примера из моей практики, читай “далее2, далее3”.
В одном случае в слепом тесте больше половины не отличили разницу в усилках, ценовая была около 1000-1500 за ритейл, аркам, ротел, над, новодельные транзисторники. Вот те и на Где тут твои реальные причины ?
Мож конечно все усилки одинаковые, а просто крышки перелепливают и кнопки переставляют.
Вы наверное издеваетесь!
кода процессор ждет, он не ждет. Он проверяет условие, и если оно не удовлетворяет каким-то критериям, заложенным программистом в софте, или инженером в жесткой,а тажке микрокодовой логике самого процессора, совершает переход по адресу, содержащего операнду проверки этого условия. Простыми словами, он в бесконечном цикле, и в нем ждет появления условия выхода из него, постоянной проверкой.
Виртуальность процессор так не создает. Только с его железной возможностью аппаратной виртуализации.
Тогда загружается сначала гипервизор, который включает виртуализацию, а потом позволяет выполняться другим командам. В этом случае помимо команд гипервизора, процессор молотит и команды гостя. И результат их работы отображает с переадресацией, через контроль гипервизора, в выделенное гипервизором же, адресное пространство.
Кстати засечь из виртуальной реальности, что мы работаем не нативно, а под гипервизором достаточно легко! По отладчику, таймеру и синхронизации результатов прерываний. Мы увидим таймерную аномалию. Парадокс времени выполнения. Тогда можем предположить, что мы сидим в виртуальной среде. (т.е. под гипервизором).
Но кто будет в виртуальной машине заниматься звуком ? Это же бред и не надежно. Особенно для реал-тайм (точнее low-latency) обработок звука, таких как виртуальный процессор гитар.
Он и так работает не рил-тайм, и не в полном приоритете. С трудом отрабатывая 5-10 мс, латенси в нативной ос.
А если его под виртуалкой запускать - еще то извращение.
В случае с программами, как раз и получилось слепое тестирование.
Илья, об стену, у Вас. Вы не можете понять элементарного - тест может быть только слепой, а лучше двойной слепой. Во всех остальных случаях вы получаете ровно тот результат какой угодно. Об этом я и писал ранее, но вам этого видимо не понять.
1 лайк
Думаешь щас все пойдут покупать твой " Easy CD-DA Extractor" который в каждой строке отбиваешь ? Не ленишься ))
В теории они могут быть сколь угодно конечными автоматами, но дело в том, что число возможных случаев развития событий в вариативных сложных системах (PC) настолько велико, что описать их поведение заранее не представляется возможным.
Можно создать некий ряд точек вывода с целью предотвращения аварийной ситуации, но даже они не предусматривают всё многообразие, которое будет заключено между условно функциональным и аварийным состоянием такой системы.
Я описал пример в том же посте, откуда цитата, и ещё раньше о контроллерах.
Мне тоже страшно. К сожалению, некоторые особо важные персоны совсем незаинтересованы, чтобы массы начинали выявлять причинно-следственные связи.
Зачем покупать? Можно скачать бесплатно. У меня старая версия почти десятилетней давности (именно её и тестировал), а сейчас, наверное, уже много новых повыходило (не факт, что они будут писать так же). Или я не правильно понял Ваш пост?