Дело в перспективе.
На сегодня - да.
А на завтра?
Если счтаешь, что всё постиг, что пришёл к пределу совершенства, то всегда нужно оценивать только самостоятельно. 
.
А что на завтра?
А на завтра музыку слушать.
Не вечно же железки перебирать.
Когда становится спорным, или “как получится”, то это и есть деградация понятия. Впору создавать новое.
Антон, мне надоело тебе намекать, поэтому скажу прямо : система должна быть по уровню выше твоих сегодняшних представлений о звуке.
Это если у тебя есть ещё не раскрытые музыкальные (в смысле восприятия звука и музыки) способности.
Если у тебя с восприятием уже предел - то это к Хай-Енду не относится. Можно слушать Ямахи. Всегда.
3 лайка
У меня большие сомнения по поводу возможности осознания человеком того,
что его система выше представлений о звуке.
Сетап, который играет музыку, которую я слушаю
более привлекательно для меня-я задумаюсь над следующим шагом.
Причём тут ямаха-то?
Я её никому не навязываю.
Просто у меня все аудиофильские друзья сидят на yamaha 70х
c небольшими вкраплениями apogee da 1000.
Были бы другие удачные модели-сидели бы на них.
К вопросу о необходимости терминологии, приведу пример из истории синтезаторостроения. В книге “Аналоговые дни” была описана следующая ситуация:
Появление новых синтезаторных звуков требовало придумывания названия для них, чтобы можно было давать выбор музыкантам с каким либо ориентиром. Иначе выбор звука становился мучительным занятием с их перебиранием и отсутствием какой либо классификации. Что приводило к общей трудности использования синтезаторов в музыке. В общем была проблема эксплуатации синтезаторов в ситуации выбора нужного звука. Потому, что у звуков не было названия до какой то хотя бы степени отражающее характер звука. Решение этой задачи пришло из кино. Особенно из фантастических фильмов. Помогли “Звездные войны”. Звучащие в этом фильме звуки синтезаторов приобрели терминологию, названия: “звук летящего космического корабля”, “звук далекого космоса”, “звук светового меча” и так далее. С этого момента в синтезаторостроении появился способ давать название звукам, через визуальные метафоры. Параллельно шло развитие аудиальных метафор: “механическое пианино”, “сирена” и так далее.
Все вышесказанное можно отнести и к Хай Энду. Была потребность в появлении названий, терминологии определенных характеристик звука иначе выбор компонентов и получение целостного желательного результата был бы очень долгим и трудным. По просту говоря нельзя было бы словами формулировать свои аудио цели. Остался бы только долгий эмпирический подход. Да и продажи тоже были бы сильно затруднены, т.к. не было бы качественных характеристик, были бы только технические. А технические характер звука отражают только косвенно.
Например: коэффициент нелинейных искажений ниже звук должен быть “чище”.
Вывод: слава создателям аудиобукваря!)
1 лайк
Разумеется, терминология нужна. Одинаково понимаемая обсуждающими.
Но ЧТО именно обсуждается с помощью специфических терминов?
Результаты слухового опыта и его восприятия.
А предшествующий опыт слушания у всех разный, и получен в очень разных условиях/системах.
Поэтому даже формально, на когнитивном уровне, одинаково вербально понимаемые термины, могут, на самом деле, в восприятии одного человека соответствовать совершенно иным слуховым образам в долговременной памяти, нежели аналогично понимаемый вербально термин у собеседника.
1 лайк
Это при заочном обсуждении.
При очном понятия нивелируются.
Для решения задачи согласования терминов, есть два фактора: границы допустимых ошибок и согласование-сверка карт восприятия. Если бы таких факторов не было люди вообще ни о чём договориться не могли. В добавок в согласовании есть понятие эталон, который тоже принимается путем договоренностей.
Вербальные термины могут подкрепляться звуковыми примерами, которые и будут выполнять роль эталонов.
Лучше карта на салфетке, пусть совсем не точная, но по которой можно добраться до нужного места, чем отсутствие карты и поиск наугад.
Если отойти немного в сторону от хайенда, который, без сомнения, был и есть инструментом аудионае.оса, хочется заострить внимание публики на то, что данная технология эксплуатирует мелкосерийность, штучность, эксклюзивность, цену наконец, как финальный аргумент в пользу покупки. Но ни когда собственно, способность конкретного предмета играть музыку. Замануха эта очень старая, но весьма эффективная. Особенно среди начинающих. Разговоры о том, что бы как можно больше лохов овладело терминологией этого обмана, не выдерживает ни какой критики. Дело в том, что мозг человека, к которому апеллируют технологи, это не тот орган, который способен оценить искру божью (восприятие музыки, как части высокого искусства всегда чувствуется , а не понимается ). Надо всего лишь верить себе и своим ощущениям. И настороженно относится к гражданам разговаривающим на специфическом хайендском языке.
3 лайка
+100!
Термины то они, в конце концов, освоят, - такие усилия дадут эффект. А вот музыку, венец общих усилий, похоже, уже не осилят.
Банальная терминология, когда звука нет и тебя разводят:
-
музыкальность
-
вовлечение
-
жизнь
-
играет музыку
5…
И подобная мутотень. Значит звука нет и ищутся оправдания
Конечно. Верьте ощущениям!
Однако не мешает ещё и знать, каким образом эти ощущения получены. 
Не посредством ли самых тривиальных сенсоров - ушей, например, и всяких сопряжённых с ними устройств в голове?
Тут в самый раз вообще задаться вопросом, а голова-то зачем существует с её наполнением?
Чтобы реализовать принцип - Природа не терпит пустоты? 
Верьте ощущениям!
Только ответьте (и себе тоже) посредством чего эти ощущения Вы и все прочие оценивают?
И назовите примерное место, где расположен этот Орган, оценивающий (или чувствующий, как Вы этот процесс назвали) ощущения от звучащей музыки?
Ну, хотя бы примерно. Где? И как он называется? 
Верьте ощущениям!
Откройте на компе любую картину известного художника.
Посредством какого датчика/сенсора Вы ощущаете это изображение?
А посредством какого Органа Вы эти ощущения воспринимаете/чувствуете?
Сказать-то ничего как бы не обязывающую фразу Вы смогли:
Так уж завершите её - назовите, плиз, ТОТ Орган, “который способен оценить искру божью”.
Положим, что это так, и нам важны границы допустимых ошибок.
Для простоты и наглядности предположим, имеется часто употребляемый термин “разрешающая способность” аудиосистемы.
Определим, как Вы и предлагаете, границы допустимых ошибок.
Какова возможная и допустимая градуировка, дифференциация этой “разрешающей способности”?
Каков допустимый наименьший “Квант разрешения”?
Как определять границы ошибок: вербально, инструментально, эмпирически, математически?
Наверное, математически.
Значит придётся создать и единицу измерения “разрешающей способности” аудиосистем.
Полагаю, сначала необходимо определить сам термин “разрешающая способность”, чтобы всем участникам обсуждения было однозначно ясно, что он означает.
И принять это определение (при голосовании “подавляющим большинством”) необходимым и достаточным для дальнейшего применения этого термина.
==
Звуковой Эталон по всеобщей договорённости - это ещё чудеснее.
Хотелось бы узнать, посредством чего такой эталон может быть однозначно физически реализуем, причём именно в эталонном качестве, а, главное, как он будет доведён до хотя бы ушей всех участников такого проекта в этом самом эталонном виде?
Конечно, можно купить билеты в консерваторию… для коллективного посещения всеми участниками проекта формирования Эталона в себе любимых. 
Чем не эталон звучания музыки? И тщательно хранить его в памяти, чтобы не повредить.
А уж, посредством чего эти участники будут воспринимать/оценивать/чувствовать этот Эталон - это, как следует из предыдущего поста, тоже неоднозначная затея, требующая вновь и определения терминов, и, возможно, экскурса в физиологию и морфологию человека.
Может, с этого и начать?
Сначала на вскрытие, в морг, познакомиться с устройством “чувствования” музыки, а уж затем в консерваторию.
==
Да, звуковые примеры вербальных терминов - это неплохо. Как и Эталон звуков музыки.
Похоже, что, как и Эталон, эти звуко-вербальные примеры придётся создавать и хранить в том же материальном виде, в каком это делается и сейчас, несмотря на предположительную “божественность чувствований” музыки неким специальным, но не локализованным пока, Органом Человека.
Но уж это материально-схоластическое препятствие мы, надеюсь, коллективно преодолеем.
Как такового High End не существует, есть желание продавцов предложить покупателям что-то якобы выходящее за рамки Hi-Fi, что по общему смыслу является абракадаброй.
В принципе возможно, но пока Hi-Fi далеко до этого. Но когда-нибудь, конечно, цифра это сделает.
Давно для себя определил единственный критерий - “нравится / не нравится”, а “низкий КНИ”, “ровная АЧХ”, коэффициэнт демпфирования" оставляю исключительно производителю для его внутреннего использования.
Так уж завершите её - назовите, плиз, ТОТ Орган, “который способен оценить искру божью”.
СЕРДЦЕ, мой друг, я имел в виду его.
МУТОТЕНЬ, это скорее, когда группа товарищей борется за чистоту звуковой обертки, не понимая, не чувствуя того, что внутри есть еще и неуловимое флю, под названием МУЗЫКА.
Отлично сказано, только вот ФЛЮ у всех разные. Почитайте “Кто что слушает” etc., если это не условная “Smoke jon the Water”, то Вы двух одинаковых рецензий не найдете.
Кстати цитата из одного старого не цветного заокеанского фильма, хоть не о аудиотехнике речь, но всё же: " … музыка (у музыканта) идёт не от пальцев (которые играют на музинструменте), а из того самого места-органа в груди … "
А когда " … звука нет … " это тишина, как бы.
2 лайка
Они убеждены, что в музыке ничего, кроме звуков нет. А в голове у чоловеков-ничего, кроме терминов.
За деревьями леса не видют.