Как-то всё запутано.
“Выдержать вслепую” - это как ? Методом тыка ?
Этим методом практически все работают. Результат “на лице”. 
.
Так что направление действия, я думаю, понятно. Стоит как-то работать не вслепую, и не вглухую.
И если талантливый человек понимает, но не в состоянии формализовать эти понимания, то удачным можно обозвать любой результат.
Главное - обладать при этом достаточной способностью к убеждению. 
.
Культурный капитал наводит на мысли относительно темы Хай Энд!)
Валерий, наверное, Вы невнимательно читали Глеба. А Глеб написал следующее (не дословно): “Правильно играет - значит Hi-Fi, проникновенно звучит - значит уже High End”. Вы, Валерий, как хотите, но мне неприятны такие “хитрости” толщиной с дуб. В принципе, я свою позицию озвучил, повторяться не в моих правилах, и Глеб может, не боясь оппонирования с моей стороны, продолжить окучивать падких на сомнительные ярлыки слушателей. 
По всему вижу что у него здесь есть компания по этому поводу единомышленников.
Также позволю напомнить Вам, Валерий, что знания и усилия не всегда приводят к положительному результату.
А Звук… Для Вас Звук - одно, для других Звук - другое, недальновидно искать общую формулу успеха.
Практически всё бездоказательно высосано из пальца.
Бездоказательная метафора про палец, может он высасывал сок из науки!)
А вообще люди занимаются сложно осознаваемыми вещами и критика этих занятий возможна с высокой степени осознанности… Дерзайте…
Не дальновидно ограничивать себя в постановке и решении задач, соответствующих интеллектуальному и духовному уровню развития.
Главное - чтобы он был, этот уровень.
Допустим, что это так.
Есть некая запись, в которой ВСЁ записано посредством звуков с правильными связями между ними.
Теперь воспроизводим запись.
Звуки передаются точно, а связи между ними - положим, неточно.
Вопрос, посредством чего передаются связи между точно переданными звуками?
И почему, будучи правильно связанными в записи, их связь нарушена?
Юрий! может хватит дискутировать о звуковой расчлененке? Давайте поговорим лучше почему у представителей темного царства никогда не играет система? И всегда основной термин это звук, саудстейдж и тд, а не Музыка?
Вопрос логичный.
Понятно, что наш материал - лишь звуки, их амплитуда и паузы.Но как и за счет чего в наших системах все эти простые элементы связываются в структурные вещи,в целое, в музыку, способную нас волновать, мне самому пока не очень понятно. Потому создал эту тему :
Буду рад, если освежите ее своими мыслями.
Но есть один факт:
если настраивать аппаратуру или систему, ориентируясь только на достижение правильных отдельных звуков, их чистоту, тембры,баланс и тд, то есть лишь на ЭЛЕМЕНТЫ, “расчлененку” (по хорошему выражению Саши Князева) ,не имея перед собой в качестве цели ЦЕЛОГО, или ясного представления, как в результате настройки данной системы должно в МУЗЫКАЛЬНОМ!! отношении звучать определенное произведение, мертвечина в конечном счете и получится, - не связанные между собой в живое целое отдельные звуки.
Что мы и видим сплошь и рядом.
Целое, как известно больше суммы составляющих его частей.
А музыкальное произведение(целое) к одним звукам не сводится. Музыка может и без звуков в нашей голове играть. Как, собственно, и происходит у композиторов и музыкантов.
Не играет для кого, для вас? А вы, собственно, кто такой, если человек получает удовольствие дома от прослушивания своего тракта ежевечерне? И допустим, этот тракт из АСА или(и) фокал? Вот вчера не отрываясь переслушал новое издание 50 лучших композиций Блюза, сегодня Decca сборник Lizst’a от и до. Тока закончил. И вот так все свободное время.
Почему меня должно волновать ваше мнение? Почему я должен считать, что у меня не хай-энд, а ваша технология звука из унитаза - хай-энд? Если ваш звук вызывает у меня отвращение, например, почему вы меня причисляете к темному царству? Вы кто такой-то будете?
Александр, вы опять перегибаете палку. Вам не кажется? Вы много лишнего пишете и совсем не по теме.
Если на то пошло, фашистское государство - антибожественное. Тогда почему у наших “божественников” это все в таком почете? Всякий немецкий хлам из 30-40хх?
Этот человек - мазохист?
Если будет слушать ваше предложение, то конечно
Но коли мы в ветке про Гарри пирсона и абсолют саунд… http://www.theabsolutesound.com/articles/the-best-system-ive-ever-heard-in-a-studio-or-perhaps-anywhere/
Хорошо, что есть нечто объединяющее:
признание, что НАШ материал - это звуки, а, точнее, непрерывный сигнал сложной формы, непредсказуемо развивающийся во времени и являющийся проекцией звуков музыки на какой-то носитель, рассматриваемый в качестве оригинала.
Тогда сохранение этого сигнала в его неизменной форме и есть задача ВСЕХ устройств в аудиосистеме.
В идеале.
Причём, в общем случае, у нас нет возможности никакого предварительного контроля “качества” и “правильности” записи на носителе, кроме традиционного при прослушивании в аудиосистемах.
Сохранение неизменной формы записанного сигнала предусматривает не только сохранение пропорциональных мгновенных амплитуд сигнала записи и получаемого ушами в этот момент стимула и последующего его ощущения, но и ненарушение временнЫх соотношений между любыми моментами записи на носителе и слуховыми стимулами, получаемыми ушами в соответствующие, конгруэнтные им моменты времени.
Тогда, видимо, можно говорить, что сигнал воспроизведён аудиосистемой точно.
Или с некоторой, незаметной для слуха погрешностью, о которой говорили немного ранее.
Каким образом полученные стимулы и ощущения превращаются в музыку в некоторых отделах головного мозга и прочих Органах человека, оставим другим специалистам.
Достаточно того, что, внося в систему те или иные преднамеренные изменения, мы можем (!) услышать адекватные им изменения, проявляющиеся в иных стимулах, иных ощущениях от этих стимулов, и иных восприятиях этих ощущений. Знаки этих изменений могут быть разными.
Наблюдая за изменениями, сопоставляя их со своими впечатлениями от звучания музыки, можно собрать некоторый банк слуховых данных для использования этих знаний при проектировании девайсов.
Итак, одна и та же запись ДО внесения намеренных изменений, положим, звучала условно правильно по неким критериям, которые внутри нас существуют врождённо и позволяют отделять гармоничные звуки от негармоничных, определять изменения/нарушения ритма и темпа (и далее по всем пунктам Вами упомянутой ветки) и тем самым оценивать всю музыкальную картину записи, развивающуюся во времени, и представляющую, как мы условились, её восприятие как правильно звучащей музыки в некоей системе.
Для некоего индивидуума. И для некоей системы.
Конечно, встречаются особенные индивидуумы, которым вышеперечисленные процессы не нужны.
Но их число, наверное, невелико, и, пожалуй, единично.
Конечно, встречаются и эталонные системы, которые априори идеальны, и сомнение в их идеальности есть тяжелейшее хайэндное преступление.
Но и их число, вероятно, не слишком отличается от нуля.
Поэтому большинству аудиофилов приходится иметь дело с разными, пусть и очень-очень хорошими, системами, имеющими специфические особенности в голосах КАЖДОГО из компонентов, эти системы образующих.
Ведь никто (за, может, единственным исключением), наверное, не возьмётся утверждать, что компонент А есть единственно правильный навсегда.
Остался нерассмотренным собственно “измерительный квалиметр” - сам аудиофил, который и определяет (в последней инстанции) ушами и внутренними, встроенными в мозг эталонами, “качество” звучания и “правильность” взаимосвязей элементов этого звучания.
Положим, есть такой уникум-аудиофил, идеально приспособленный быть “измерительным квалиметром”.
И, вот, послушал он “качественную и правильную” запись в системе. Уникально быстро эту систему оценил.
Но оценка эта пока ещё ВНУТРИ этого “измерительного квалиметра”.
И настал момент поделиться его правильными квалиметрическими выводами с прочими аудиофилами.
И? Правильно, ему придётся воспользоваться вульгарной “прозой”.
Привлечь для сообщения своих мыслей жаждущим их узнать тривиальные слова, но которые бы могли быть однозначно пОнятыми внимающим оракулу аудиофилами.
Это позволяет вернуться к теме ветки. 
Поэтому однозначность и согласованность терминологии есть необходимое (но не достаточное) условие для взаимопонимания, что столь тривиально и потому странно для отрицания некоторыми такой необходимости.
Вавилонская башня хайэнда, возможно, кренИтся и от такой языковой многоголосицы.
Да, и упомянутые мною выше преднамеренные внесения в аудиосистему некие изменения, и возникшие вследствие этого изменения в звучании системы, нужно как-то вербализировать для наиболее точной и однозначной передачи сути услышанного тем, кто не участвовал в эксперименте.
У меня есть что сказать по этим экспериментальным поводам применительно и к темпо-ритму тоже.
Но и это невозможно без согласованности терминологии.
Уход некоторыми обсуждающими за пределы темы в зону мотивации производителей, селлеров и т.д. контрпродуктивен.
Такие отступления лишь создают помехи на пути прохождения хорошо записанного “сигнала” - статьи Миши, но “сигнала” никоим образом не касающегося материального, а лишь идеального - удобства языкового общения с целью выяснения некоей “истины” об интересующем (вроде бы) всех предмете.
ARXYUR,очень благодарен за внимание и подробный развернутый ответ!
Ну, если понравится больше, то можно взять эквидистантные моменты.
Главное, соблюсти амплитудно-амплитудную и время-временнУю синхронность и синфазность сигнала записанного и стимула-сигнала, полученного в ухо.
А на всё это влияют не только электронные компоненты, оптико- и электро-механические преобразователи, но и КдП.
Число сочетаний и перестановок для получения ПРАВИЛЬНОГО звука … 
И потому системный подход и только.
Демонстрация неподготовленных систем в случайных помещениях просто бессмысленна.
Отдельные компоненты достоверно продемонстрировать невозможно для слуха без прочих элементов системы.
Обсуждать что-то без знания (и наличия вообще) языка, предназначенного специально для этого - тоже невозможно.
Без личного опыта кропотливой работы с собственной системой невозможно создать в долговременной памяти реперные точки хорошо/плохо.
И потому, даже имея и зная этот язык, не будет возможности обсуждать что-то по-существу.
Саш, знаешь, почему я не комментирую изделия таких авторов, как ты ?
Потому, что такие авторы находятся в состоянии прелести. И это серьёзно.
Со всеми вытекающими.
А то, что АСА не даёт покоя - симптом. Покайся. .
Насчет “прелести”
По моему, если у каждого нашего производителя будет чуть меньше величия и сознания собственной непогрешимости, и чуть больше иронии по отношению к самому себе, его будут только больше уважать и доверять.
Замечательный текст хочу его немного дополнить и развить:
На этапе записи музыки:
Есть звучание инструментов, вокала и происходит “акцентирование” этого звучания посредством личных предпочтений и принятых стандартов (пусть даже условных).
композитора
аранжировщика
исполнителя
звукорежиссера
специалиста мастеринга
Участвующие на всех этапах записи инструменты (муз. инструменты, записывающая аппаратура) также вносят свои “акценты”, уникальные и стандартные.
Удачно собранные “акценты” создают так называемый уникальный (или не очень) саунд. Который в свою очередь является одним из средств музыкальной выразительности.
Именно этот “многокомпонентный, целостный акцентированный” саунд, мы и стремимся услышать на Хай Энд системах.
У звукорежиссера и специалиста мастеринга, есть несколько основных задач, помимо качественной записи, достаточно противоречивых:
адаптировать запись под “ухо” слушателя.
адаптировать звук под большое разнообразие звуковоспроизводящей аппаратуры (унифицировать).
“подружить” адаптации под слушателя и аппаратуру между собой.
Опуская приемы решения этих задач, далее можно определить задачу Хай Энд системы:
Поддержать и донести “честно” именно “акценты”. Таким образом поддержать музыкальную выразительность.
Вот тут и возникает вопрос “честного” донесения “акцентов” или простите за тавтологию “акцентированного” донесения “акцентов”.
Здесь в дело вмешиваются уже “акценты” (личные предпочтения) слушателя. И термин “честно” во многом теряет свою актуальность. Можно сказать, что владелец Хай Энд системы занимается “персональным ремастерингом” фонограмм, посредством подбора компонентов системы.
А “персональному ремастерингу” требуется терминология, которая изначально будет иметь много противоречий именно из за своей персональности.
Единственное, что может до некоторой степени согласовать терминологию, это то общее, что есть в принципах работы нашего восприятия. И об этом просто необходимо договариваться!)
А большое количество споров на тему “честного” звука, является абсолютным признаком стремления согласовать терминологию. Иначе можно было бы просто кивать друг другу головой “да” или “нет”!)
И этого бы хватало для общения аудиофилов!)
Несомненно, согласен с большей частью Ваших доводов.
Запись так или иначе, но ужЕ содержит в себе все акценты, которые посчитали необходимыми её живые и технические создатели.
И специфическая агогика записи должна быть соблюдена при воспроизведении, иначе изменится не только музыкальная выразительность, но вообще могут сместиться и смысловые посылы из-за этого.
Ваш текст пришёлся как раз к сегодняшнему случаю, когда я демонстрировал у себя в системе моему ужЕ давнему приятелю-хайэндщику именно вариации агогики на записях Г.Гульда.
Причём, никаких электрических изменений в системе не производилось.
Всего лишь ставились или убирались два небольших ВЧ-звукопоглотителя в определённые места КдП.
Слегка смещённые по энергетике, но легко слышимые иные особенности акцентирования исполнителем в тех же местах партитуры, приводили к совершенно иному впечатлению от прослушивания произведения как целого.
Попробовали и другой способ изменения агогики: изменяли входное сопротивление усилителя мощности на порядок, т.е. в 10 раз.
И в этом случае удавалось легко услышать ещё более впечатляющие изменения в восприятии целого в зависимости от всего лишь иной “трактовки” акцентов исполнителем.
Формально система была неизменна в основной своей части АС, усилитель, кабели, источник.
Слушали на одинаковой громкости небольшие фрагменты классической музыки.
В обычных случаях, не имея таких физических “регулировок”, которые перечислены выше, традиционному аудиофилу приходится довольствоваться подбором кабелей, усилителей, источников, АС, разных мелких аксессуаров, чтобы привести звучание своей системы к такому, которое согласуется с его личным пониманием правильности звучания разной по жанрам музыки. Обычно это трудоёмко и дорого.
Мы же, слушая несколько дисков одинаковых жанров, но с разными исполнителями и разных фирм, могли легко изменить звучание системы под вкус гостя или владельца системы “лёгким движением”, например, тумблера “входное сопротивление”.
Причём, наши жанровые пристрастия вполне совпадают, как и основные предпочтения в звучании личных систем.
Поэтому нам было легко обсуждать именно впечатления от звучания, т.е. фактически проводить быстрый интровертный анализ, а не только оценку внешних и традиционных аспектов звучания - саундстейдж, контроль за басом и т.д. Своего рода быстрое эмоциональное преобразование Фурье.
Но, одновременно, нам было совершенно ясно слышно, что эти “аудиофильские штучки”, имеют место быть, и их можно обсуждать отдельно, т.е. соотносить тем самым специфику ощущений от изменений звуковых стимулов под влиянием коммутации тумблера, и независимо от этого оценивать изменение эмоционального восприятия музыкального фрагмента.
Эта независимость и одновременная причинно-следственная привязанность технократических действий, слуховых ощущений от этих действий и эмоциональных впечатлений от смены ощущений позволяет выработать и терминологию, адекватно рисующую эти три процесса единовременно происходящие.
По крайней мере, мой гость, будучи не столь технократически узким, как я, мог лично услышать и получить абсолютное (в относительных проявлениях) доказательство того, что даже лично им предпочитаемая музыка в исполнении любимого музыканта, может в одной и той же системе звучать по-разному - в одном случае предпочтительнее, нежели в другом.
Остаётся только решить, совпадает ли его предпочтение с той его конкретной формой, которая записана на носителе.
Иначе говоря, выяснить, какое из двух услышанных вариаций воспроизведения конкретной записи ПРАВИЛЬНОЕ.
Ведь в одном варианте слышимое техническое качество диапазона левой руки пианиста (недостаточная чёткость, гулкость) явно хуже другого варианта, например.
А в другом варианте все перечисленные недостатки исчезают, но при этом появляется и мониторность звучания системы, пропадает многими предпочитаемая теплота на СЧ-диапазоне.
Вот, ужЕ и незаметно появились разные термины, кажется, и надеюсь, вполне однозначно понимаемые читающими.
Таким образом, полагаю, становится ясно, что терминология, характеризующая особенности саундстейджа, его геометрические параметры - ширина глубина, высота, его качественные параметры - ясность, прозрачность, незамутнённость, микродинамика, телесность и т.д. напрямую связана с терминологией, характеризующей музыкальную выразительность записи и передачи особенностей исполнительского искусства, поскольку последние обеспечиваются особенным образом организованными техническими средствами воспроизводящей аудиосистемы,
а не только непознанными и/или непознаваемыми эзотерическими компонентами.
Поэтому полагаю непродуктивным противопоставление и какую-либо приоритетность описаний звучания аудиосистем с этих двух равнозначных и вытекающих одна из другой парадигм.
С точки зрения причинно-следственных связей при прослушивании записи в аудиосистеме сначала появляется стимул - звук, затем ощущение этого звука, после чего только и возможно восприятие ощущения, т.е. его качественная и эмоциональная интерпретация мозгом.
Последние процессы относятся к высшей нервной деятельности, если не будет иных, более правильных мнений.
Для неспециалистов в области физиологии, психоакустики и музыковедения, наверное, доступнее обсуждение на уровне стимулов и ощущений.
Поэтому обсуждение звучания аудиосистем в слухо-зрительной терминологии распространено больше, т.к. позволяет применить большее количество доступных терминов в описании слышимых звуковых явлениях, сконцентрировать на них внимание и других слушателей.
Ведь далеко не все могут спокойно, взаимоуважительно и без агрессивных проявлений альфасамцовости обсудить уникальные восприятия звучания системы в каждом отдельном мозге, как это, например, имело место сегодня у меня в системе.
Благодаря чему оба слушателя-собеседника всё ещё живы, и я смог даже поведать о сути и некоторых выводах из прослушивания.