Если хочется-таки найти консенсус, а не искать конфронтацию, то усилий нужно меньше.
Для этого и читать, и слушать нужно внимательнее.
Правда, и излагать своё мнение нужно точнее, чтобы правильно быть понятым.
Не обязательно дружить слушателей между собой. Для начала достаточно уважения к другому мнению.
И этакое внутреннее допущение возможности собственного недостаточного знания по какому-либо обсуждаемому аспекту.
И допущение, что собеседник (или оппонент) может иметь об обсуждаемом более глубокие представления.
А про выбор другому жены…
Мне по жизни, будучи часто намного моложе некоторых женатых пАр, часто приходилось выслушивать от них (от каждого в отдельности) вопросы о нахождении правильной линии поведения в семейных конфликтах и т.п.
Причём, я никогда не искал таких ситуаций, они сами образовывались.
Случались аналогичные вопросы и от ещё неженатых.
И, знаете, получалось найти решения конфликтов.
И даже благодарили.
Для успешности поиска решения всего лишь нужно было действительно, искренне пожелать его найти.
А не просто изобразить из себя околодомашнего психоаналитика.
По факту договориться ни с кем нельзя, о чем именно?
Если повторить написанное мною выше понятие “персональный ремастеринг”, и попробовать договориться об обсуждении своих предпочтений в звуке любимых фонограмм, посредством подбора компонентов. То вполне можно говорить какой, кто компонент использовал для получения определенных звуковых “акцентов”. И помочь друг другу собрать “персональный сетап для персонального ремастеринга”!).
Спорить о единственно “правильной” системе, тогда уже не нужно и можно демонстрировать друзьям и коллегам свой стиль “персонального ремастеринга”.
Тогда пойдет разговор в стиле “мне нравится вот так”, а тебе как? Интересный “рецепт”, надо попробовать!)
Во всяком случае, лично я, бывая на прослушиваниях, выводы делаю по принципу: что мне понравилось в целом, что в частности и как я могу использовать это для себя!)
Я знаю людей со схожими сетапами. А если вычленить комнатные неравномерности, то с практически одинаковым звуком. И это касается не только тех, у кого наши системы. .
А насчёт неполноценности - так это только у некоторых. Нормальный человек не чувствует неполноценность, если не может сам построить дом, или починить авто, или исполнить реквием Верди. .
Почему же он должен чувствовать неполноценность, не умея оценить компоненты и собрать систему?
Приятно, что Вы начали это пост с таких верных мыслей.
Об этом же я и говорю все время:
при изменениях в аппарате, системе или КПД, в первую очередь при меняется структура музыки, способ связи звуков,то есть, сама суть.
Агогика, это и есть малая часть того, как именно Гульд сумел хитро связать, сплести отдельные звуки в единое, очень индивидуальное и необыкновенно выразительное целое.
Неопытное же, но чуткое ухо уловит лишь незначительные изменения тона, прозрачности, тембра, детальности и тд, - то есть формальные вещи, связанные с отдельными звуками,с элементами. При том, что оно не слышит, не понимает, что меняется вся! система звуков, характерное индивидуальное исполнение, а с ним пропадает и выразительность в музыке.
Только агогика и акценты-это лишь двадцатая часть того, что должно отображаться в музыкальном плане.
В этот раз Вы с товарищем обратили внимание на намеренные, очень тонкие сугубо индивидуальные для каждого исполнителя ритмические сбои. Хорошо, что на Гульде. Еще сильнее эта агогика видна у Горовца.
Обратите внимание в следующий раз, как при разных манипуляциях с системой меняются другие составляющие музыкальной выразительности, паузы, например,или интонация.
Пауза может быть затянута и тогда разваливается все музыкальное произведение, а звучание становится прерывистым, нарушая целостность, слитность восприятия.
И это куда хуже, чем нарушение наших формальных аудиофильских признаков, типа меньшей прозрачности, детальности ит т.д
Лучше бы все таки, это обсуждать в моей профильной теме. Или прошу Вашего разрешения перенести Ваш текст в нее.
Разговоры о терминах не имеют смысла, на мой взляд.
Если есть ясное понимание сути, то богатейшего русского языка и существующих у нас терминов вполне достаточно для выражения куда более сложных вещей.
А вот, если есть желание затуманить или замутить вопрос, который мало понимаем, вот тогда, да, нужно прибегнуть к изобретению новых сложнопроизносимых терминов.
Ответить на вопрос, какой вариант исполнения из нескольких правильный, совсем несложно :
тот, в котором отражено наибольшее количество эмоций, эмоциональных полутонов.
Лишние и более тонкие эмоции в неправильном варианте не появятся сами собой. Они могут быть только упрощены, по-хамски усилены, или могут быть вычтены, потеряны.
Не пойму, каких терминов вам всем так не хватает и для пояснения чего?
Можно КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР? Что бы Вы хотели ввести ?
Каждый новый термин требует разъяснения и усваивания. Для его разъяснения требуется тот же русский язык. И так далее до бесконечности. Результат- путаница и муть в головах.
Не можем объяснить на простом языке с уже устоявшимися понятиями, значит, не понимаем сути вообще.
Не велика проблема. Все нужные понятия есть и разъяснить их просто.
А я то испужался, что придется вводить в язык такие серьезные понятия, как “вербально-анальное” и “орально-когнитивное” c могучими “саунстейджами” вместо простой " сцены" , “саундами” вместо обычного звука и тд…
Собственно, “пафос” моего месседжа был лишь в том, что на одни и те же проявления в звучании аудиосистемы можно посмотреть под разными углами, используя при этом и разную терминологию.
Агогика, разумеется, была приведена в качестве простейшего для обсуждения примера изменений звучания системы при одновременном рассмотрении тех физических действий в системе, которые и привели к таким изменениям.
Естественно, при рассмотрении этих же воздействий на систему, но другом музыкальном контенте, и результаты наиболее слышимых изменений будут формулироваться иначе, т.е. и в других терминах.
Я не стал упоминать особенности изменения в звучании оперы, вокала под теми или иными неэлектрическими влияниями на систему для неперегружения текста обилием информации.
У меня нет возражений в части переноса моих постов в Вашу ветку.
О терминах говорить, всё-таки, нужно, поскольку практика показывает, что под одним и тем же словом часто понимается разный смысл.
Наиболее распространённый вариант разных толкований - это, например, термин “динамика”.
Многие понимают его (и неправильно) как динамический диапазон.
В то время, как это всего лишь подвижность, быстрота, градации изменений звука.
И варианты этой динамики: макро- и микродинамика.
С Вашей (и часто встречающимися, сходными по сути) трактовками “эмоций” не могу согласиться.
Эмоции - это прерогатива свойств мозга и управляемого им тела Человека.
И это тоже важный логико-понятийный и терминологический момент.
В аудиосистеме же нет никаких отдельных каналов переноса эмоций.
Если есть, то их наличие сначала нужно доказательно показать.
Я понимаю, что приписывание аудиосистеме способностей по-разному передавать эмоции - это не всегда только рассуждение для краткости оценки системы, но часто это внутреннее убеждение.
Ровно так же и звукам музыки приписывается наличие/отсутствие в ней эмоций.
В то время как звучание инструментов лишь сочетания звуков, передаваемое воздушной средой.
И только в мозге человека те или иные композиции звуков становятся восприняты в виде музыки.
А для их восприятия нужно сначала услышать посредством датчиков эти колебания воздушной среды.
Это даже не терминологические, а понятийные проблемы, которые правильнее решать на берегу, прежде чем отправляться в трудное “плавание” по обсуждению причин тех или иных “эмоциональных” характеристик аудиосистем.
Какой вариант исполнения правильный… Вы говорите, что определить несложно.
Видимо, из-за этой “несложности” ужЕ множество десятилетий этот простенький вопрос на повестке дня.
Ведь эта “несложность” опирается (по условию необходимости) на архетипическое восприятие конкретного индивидуума, его психо-физическое состояние в момент прослушивания.
Эволюционный (и социальный) отборы делают всех нас немного разными.
Аудиосистема лишь средство доставления стимулов (звуков, музыки, в частности) к датчикам (ушам, иногда и телу) слушателя.
Когда этот канал доставки наименее влияет на изначальную форму стимула (сигнал), тогда и восприятие имеет перед собой некий максимально приближенный к изначальному образ “объекта” анализа.
А уж анализировать этот виртуальный объект мозг может по самым разнообразным параметрам, какие кому доступны, и кто и какие параметры сможет наиболее достоверно и убедительно донести вербально.
В этот момент вновь происходит преобразование: обратное преобразование относительно нематериального впечатления об анализируемом мозгом “звуковом объекте” в материальные колебания голоса при обсуждении результатов прослушивания, либо материальным изображением символов-букв, которые все читающие этот текст сейчас и видят.
Найти нужные слова-термины и символы для описания впечатлений от эфемерного “звукового объекта” - это тоже непросто.
Поэтому и терминология, и, особенно, понятийные проблемы остаются весьма важными при обсуждении технических и эстетических особенностей взаимодействия аудиосистем со слушателями.
Это многоуровневое взаимодействие.
И сводить его только к околомузыкальным терминам, наверное, недостаточно.
Это тем более так, что невозможно заранее знать, каков технический и эстетический уровни качества записи.
А ведь они оба влияют на требования к тракту воспроизведения и уровню эксперта этой записи.
Никакая запись не является эталонной, пока об этом нет договорённости большинства.
Никакой тракт не является эталонным, пока нет договорённости большинства, понимающих предмет глубоко.
Никакой эксперт не является экспертом в последней инстанции, пока нет такой же договорённости…
Не, я просто с чего охреневаю, скажу. Первое: изменение уровня Trim на цапе изменяет звук. Их по 4 на dBv и 4 на dBu. Вроде как, это все не электрическое воздействие… А… Программное.
Но это ладно. Докупил еще два столика деревянных, получил рассеивание. Они мелкие, тонкие… Ну и из ценных пород. Сразу слышно другой звук с ними. Слепой тест пройдется без проблем. Так в чем прикол, я не пойму?
.
