Хорошо помню укол в сердце от Марии Каллас. Не знал и сейчас не стремлюсь узнать о чем она тогда пела.
Может быть, людям восприимчивым и сердешным это не надо? Как Вы думаете, опять же, что говорят ученые?
А трясущиеся руки за эмоции отвечают? 
это просто мозг получил эмоцию и дает команду всему организму. Вот и все дела. Сердце не отвечает за эмоции, сорри. Как и трясущиеся руки, мурашки на коже, не встающий член и прочее
Сердце, сердечность. Вы что, действительно ставите здесь знак равно с органом, перекачивающим кровь? Что, тупизм это новый тренд?
И где в организме находится сердечность? это тоже реакция мозга 
Но вообще, тупизм с вашей стороны. Выше вы пишите, что сердце отвечает за эмоции, а не мозг. Вот пост
Отвечаю, там где живет любовь.
И где живет любовь? продукт деятельности какого органа эта любовь? Правильно, мозга
Писал стихи в юности. По прежнему солидарен с этой братией. Правильный ответ в сердце.
Наука в этом случае говорит о так называемом мета-сообщении. Об этом можно прочесть в работах по “Полимодальной лингвистике”.
По другому говоря в сообщениях человека-человеку, всегда два направления: информация и команда, что с этой информацией делать. В музыке тоже самое. Переданный смысл и команда, что с этим смыслом, посредством эмоций делать. Команды подаются, как правило через интонации.
Информация Каллас в смысле спетых слов и эмоциональная команда “уколоть сердце”. Иногда можно реагировать только на команду, не особо понимая смысл. В музыке это часто бывает!)
1 лайк
Мозг и тело единая система! Любовь живет везде!) психосоматика по научному…
Например, без ног или рук, с искуственным сердцем или почкой и тд, с протезами заместо зубов, то любовь останется
Именно!
А вот без мозга можно забыть о любви и всем остальном тоже
Останется!) но может будет не до любви…
Друзья, все эти псевдо-научные и натурфилософские рассуждения наивны и не очень интересны в устах неспециалистов.
Лучше давайте о своем родном, о чем нам известно
Попробую вслед за Валерой Гилевым вернуть тему и предложу пару не очень новых, по ясно сформулированных для последующего обсуждения тезисов.
- ХайФай-способность системы верно передавать звуки, сцену, прозрачность, детальность, разрешение, динамику и прочие всем известные формальные признаки.
Понятно,что отсутствие любого!! из них уродует систему.
- Хайенд же- это способность системы( помимо абсолютно обязательных!! для систем высокого уровня хайфайных признаков) передавать связанные с ними, но куда более сложные , структурные составляющие музыки,которые сильнейшим образом и прежде всего! нарушает наша аппаратура и ее неправильная настройка и которые несводимы к простой и точной передаче звуков.
А именно то, о чем я уже несколько раз здесь говорил и что известно любому начинающему музыканту :
-ритмические особенности
-темповые составляющие
-агогика или тонкие индивидуальные для каждого исполнителя намеренные сбои ритмов
-точные паузы, которые могут быть затянуты или сокращены
-эмоциональную амплитуду
-сохранение кантилены и напевности
-точную выпуклую и рельефную музыкальную фразировку
- сохранение точного интонирования
-нюансировка-тонкие эмоциональные оттенки в музыке.
и тд.
Если система верно воспроизводит ВСЕ указанные формальные хайфайные (звуковые) и структурные свойства,то она способна точно передавать не только звуки, но и глубинную суть самой сложной музыки и вызывать у нас ответные чувства сопереживания.
Вот это и есть, по моему, настоящий Хайенд.
В этом смысле 95 процентов так называемых хайендных систем, на мой взгляд, не являются даже хайфайными.
Вдруг коллега Князев согласится стать (по примеру медиков) подопытным для проверки, насколько он сможет чувствовать музыку посредством только его сердца и … без его мозга. 
Очень интересный эксперимент - это, чай, не закольцовывание входа и выхода Хило.
Не знаю, правда, как о своих чувствованиях Александр сможет поведать. 
Псевдотематический возврат темы сводится к зашориванию вопросов междисциплинарных, которые и только которые могут развить тему, а не свернуть.
Все вышеперечисленные характеристики воспринимаются человеком, а не приборами. Железки для человека, даже не для музыки в этом смысле. И тема изначально о терминологии для восприятия работы систем. Может подход “ближе к теме-дальше от музыки” интересен с технической точки зрения, а не с человеческой?)
Дмитрий Мельников, не обижайтесь, пожалуйста.
Я имел ввиду не конкретно Вас, а все эти натурфилософские рассуждения на последних страницах. И мои, в том числе.
Обиды не мой стиль… Мне интересна тема восприятия музыки и аппаратуры ее воспроизводящей, особенно в высказываниях натур философов и не специалистов!).
Интересно сравнивать свое восприятие и восприятие других людей. Узнаешь много нового, неожиданного, иногда даже не приятного, но полезного!)
Заинтриговала фраза zenon63:
-точную выпуклую и рельефную музыкальную фразировку
А как вы распознаёте выпуклости и рельеф фразировки?
Вы это видите?
Слышите?
Чувствуете?
Знаете?
Или еще как нибудь определяете?
Может это метафора?
Напишите если не трудно! Буду очень благодарен!)
Так же, как Вы распознаете человеческую речь. Когда на Вас орутъ или признаются в любви. Чувствуете? Слышите? Знаете?
Это очень несложно 
А лучше почитайте музыкантов. Там об этом много написано за пару сотен лет.
А про “эмоциональную амплитуду” и “интонирование”, Вам понятно? Это же посложнее будет? Как думаете?
Впрочем, “фразировку” можете и выкинуть, если не нравится. Это вторично. Если остальные вещи правильно отображаются, она появится. И все станетъ рельефно и выразительно.