Это очень уважаемый для меня человек, его мнению я полностью доверяю. И так как сам не очень разбираюсь в тех вопросах, которые он освещает. то хотел бы подучится у него если он будет не против, конечно. С “железом” я уже более-менее разобрался. пришла пора просто слушать музыку. Вот исходя из этого…
И так Рихтер, что у меня есть. Но…тут проблемка. надо наверное указать не только композитора, но и время записи. место записи, звукорежиссера? Не просто получится, большой объем информации. Ну да ладно, зато рекомендации будут более точные, как понял.
- Рихтер исполняет Баха. BWV 808, BWV 1052, BWV 1961. Принимает участие Ведерников. Дирижеры Баршай. Зандерлинг. Записи 1948 и 1959г.
2.Рихтер исполняет Баха. Хорошо темперированный клавир. Большой зал консерватории, Москва 1969г. Вепринцев.
3.Рихтер исполняет Дебюсси.Прелюдии. Большой зал консерватории, 1961,67,76 и 79 года. Вепринцев, Штильман.
4.Рихтер исполняет Шопена.Большой зал консерватории, 1967, 71 и 76 года. Вепринцев, Штильман.
5.Рихтер исполняет Шумана Новеллетты, Шопена 13 прелюдий. Шумана Фантазии. 1979г. Victor.
6.Рихтер исполняет Чайковского концерт №1 и Рахманинова концерт №2. Мравинский, Зандерлинг, 1959г. Бадьян.
7.Рихтер исполняет Чайковского Сезоны и Рахманинова 5 этюдов-картин. Рахманиновский зал консерватории. 1983г. Вепринцев.
8.Рихтер исполняет Шумана на “Декабрьских вечерах” в Пушкинском музее 1985г. Принимает участие Берлинская. Вепринцев.
9.Рихтер с Гавриловым, Гендель Сюиты для клавесина №9-16. 1976г. EMI.
Остальной Рихтер в сборниках, поэтому про них не пишу. Все что есть на сегодня, немного конечно, но что есть.
1 лайк
Если взять критерием синергию качества фонограммы, историческую значимость + структурную целостность и произвести ну очень строгий отбор, то мой топ3 будет такой:
-
Позиция 6
-
Позиция 3
-
Позиция 5
2 лайка
Спасибо огромное за помощь. Как понимаю вас не смутило то, что первые 2 позиции - записи отечественные и только 3-ай позиция от Victor?
Есть еще по несколько дисков Гилельса и Плетнева. остальных пианистов поменьше, 1-2 диска всего. Файлами не пользуюсь, с компа не слушаю. Ну и небольшая коллекция винила от ф.Мелодия из серии “Из сокровищницы мирового исполнительского искусства”, хотя качество записи там многие и критикуют.
Если позволите что есть на виниле из этой серии. Наверное она вам известна и подробно писать не нужно? Если можно такой же топ от вас, но теперь винила.
1.Неф.Клавесин.
2.Гедике. орган.
3.Швейцер.Орган.
4.Ландовска.Клавесин.
Ну и теперь собственно рояль.
5.Лонг.
6.Микеланджели.
7.Арроу.
8.Гизекинг.
9.Бузони.
10.Шнабель.
11.Фишер.
12.Хаскил.
13.Прокофьев.
14.Гульд.
15.Горовиц.
16.Рубинштейн.
17.Оборин.
18.Бакхауз.
19.Софроницкий.
20.Гольденвейзер.
Другой винил не из этой серии тоже есть немного с роялем, но там в основном сборники и тоже от ф.Мелодии. По поводу качества записи винила на ф.Мелодия существуют очень разные мнения, некоторые сильно критикуют, другие относятся вполне терпимо.
Послушал-переслушал рекомендованный топ, еще раз спасибо. Евгению большой респект. Хорошо звучит, хорошая запись и исполнение. Правда на записи от ВиктОр сразу показалось не совсем обычно, в отличии от первых двух записей. Потом посмотрел - запись чисто цифровая DDD. на других ADD. Система конечно еще та, аховая,самострой, но раньше была и того хуже. Очень жаль, что Евгений не приемлет прослушивания роликов звучания системы чтобы покритиковать ее, дать втык за неправильный звук, указать направление что нужно поправить, в какую сторону двигаться по “железу”. Я слышу в реале, что звук оставляет желать лучшего, но правильно ли чувствую - опыта достаточного нет. Выкладывал ролики с рекордера - почему то все молчат, хотя ролики с не совсем исправной мыльницы и критикуют за свист от АРУЗ. Но опять же по музыке - молчок. Была надежда на Евгения, с его то опытом, жаль не получается.
И да, вопрос - тут нет ли роликов, которые можно было бы послушать, но не в ютубе только? С хорошим звучанием конечно. на которое можно было бы равняться. Хотя бы так.
30.03.2025 в 21:14, Олег Б сказал:
Евгений, спасибо!
Я не слышал это исполнение.
Нацепил наушники и … ну просто какая то фантастика!
О, есть ролики, жаль только в ютубе, послушать не удастся.
Нашел еще диск Фейнберга. Играет свой концерт №2( дирижер Амосов) и Сюиту №2. Записи 1946 и 1939 годов.
И еще Бетховен Соната №11, запись 1960г, Гаклин.
Вообще то это не все с фо-но конечно у меня. Это коллекция по исполнителям, а есть еще по музыкантам. Там тоже частенько присутствует рояль. Но это сборники, есть там вещи и без рояля конечно.Например двойник Листа - пианисты Ашкенази, Берман, Овчинников, Аксельрод, Слободяник, Серебряков. Так же и по другим композиторам. Немного, но все же есть что послушать. Правда исполнители в основном отечественные, звукорежиссеры тоже во многом, но что есть. Из сети( чтобы сразу в систему) не слушаю. нет “железа”. Да сейчас там для нас сильные ограничения. Да и качество из сети наверное не очень, как понимаю.
Читаю ветку не спеша. очень интересно и познавательно, я в этом мало что понимаю и плохо разбираюсь к сожалению. Но надо восполнять пробел. тем более что кое какой материал имеется, хоть и небольшой и достаточно своеобразно собранный из того что удалось в свое время купить. Тут много ссылок на великие произведения и такие же великие исполнения с примерами звучания( что хорошо), но в ютубе( что не совсем хорошо). К сожалению ютуб сейчас ограниченно доступен, у меня не открывается совсем.
И тут такой вопрос - ролики ютуба даны для первоначального ознакомительного прослушивания, а слушать надо с реальных купленных СД и(или) винила? Насколько по роликам можно что то понять в таком непростом вопросе? Ведь ролики обычно слушают с компа в простейшей комповой системке, в лучшем случае через наушники. К которым например я отношусь не очень хорошо - звук внутри головы, что неестественно и напрягает при прослушивании музыки - в реале она внутри головы не звучит.
А файлы - их тоже можно сейчас купить или скачать, загрузив куда нибудь и потом слушать уже их оттуда в своей системе. Или записать их на СД диск - тоже вариант. Или флешку. И тут вопрос - насколько пострадает и пострадает ли вообще качество исходной записи при этом? В каком качестве хранятся эти файлы в инете и что с ними и их качеством будет, когда их наконец то загрузишь в свою систему по какому либо из этих путей? Почему спрашиваю - иногда слышу нарекания на то, что на выставках музыкальный контент часто представлен файлами с компа и мол поэтому звук не тот. А вот когда мол винил, лента или хотя бы хороший СД - несколько другое дело. Лучше мол, а иногда и сильно лучше.Насколько это верно? Или для аналога может и так, а вот для цифры - что СД с проигрывателя, что файл с компа - все равно одно и то же?
Или вот например такой момент. Есть диск СД с музыкой Листа, рояль, разные исполнители. Но произведения разные, звукорежиссеры( а значит и записи) разные, рояли разные, залы разные, годы записи разные, а значит и инструментарий, и техника записи тоже разные. Ну и тогда насколько верным будет наше восприятие игры разных исполнителей основываясь на той музыке, которую мы услышим из нашей системы? В смысле - наша оценка мастерства конкретного исполнителя при таком большом числе переменных - насколько она будет верной и соответствующей действительности? Или все будет чисто субъективно?
Для примера:
1.Мефисто-вальс №1 - Ашкенази. (Звукореж - Скобло) 1959г
2.Тарантелла - Берман.(Скобло)1975г
3.Этюд №9 “Воспоминание” - Овчинников.(Пахтер)1985г
4.Венская рапсодия №2 - Аксельрод.(Копцов)1988г
5.Венская рапсодия №6 - Слободяник.(Шахназарян)1971г
Лучшее исполнение для меня - это Ашкенази и Овчинников. А как на самом деле? Насколько мое восприятие подкачало с точки зрения широких кругов общественности и специалистов? В частности присутствующих здесь в клубе. Или это не играет ни какой роли? И самое главное, что мне понравилось?
Привет от ветки “Фортепиано в джазе”
Чувствую, совсем заскучали любители классики)
Итак
Тайна мычащего Гульда
В ветке “Фортепиано в джазе” мы разобрались, что джазмены бормочут. Но как быть с Гленном Гульдом? Он ведь не импровизировал ни одной ноты. Гульд играл строгий, написанный 250 лет назад текст Иоганна Себастьяна Баха. Тем не менее, он мычал, выл и гудел за роялем так громко, что звукорежиссеры сходили с ума. Они даже вешали ему на лицо специальные акустические щиты и уносили микрофоны в другой конец зала. Так зачем он это делал?
Музыка Баха - это контрапункт. В его фугах могут одновременно звучать 3, 4, а то и 5 абсолютно независимых мелодий (голосов). Для человеческого мозга отслеживать столько линий сразу - физиологический предел. Наш слух ленив. Он норовит склеить эти голоса по вертикали, превратив их в один гудящий аккорд с красивой мелодией наверху. Для Гульда это было преступлением. Ему нужна была рентгеновская прозрачность каждой линии. Как тут помогал голос? Наш голосовой аппарат может издавать только один звук за раз. Играя 4 голоса руками, Гульд использовал голос как внешний текстовыделитель, своеобразный хайлайтер. Он пел вслух только ОДИН из них - чаще всего самый тихий, средний голос, который легко теряется в акустической каше. Пропевая эту спрятанную ниточку, он заставлял свой мозг её не терять. Голос буквально “вытаскивал” линию наверх, а пальцы просто ему подчинялись.
Звучит абсурдно, но Гульд ненавидел… звук самого рояля. Он считал, что реальный инструмент производит кучу акустического мусора: гул корпуса, скрип дерева, сливающиеся обертоны. Идеальная музыка Баха звучала только у него в голове. Реальный, деревянный инструмент причинял ему дискомфорт. В своих эссе Гульд признавался в шокирующей вещи: чтобы выучить сложный кусок Баха и не отвлекаться на звук рояля, он ставил рядом с собой работающее радио, телевизор или… ревущий пылесос. Представляете пылесос! В студии звукозаписи пылесос не включишь. Поэтому Гульд мычал сам. Звук собственного голоса резонировал прямо в черепе и работал как наушники с активным шумоподавлением. Он физиологически “глушил” для самого Гульда несовершенный внешний звук, изолируя пианиста в безопасном аудио-коконе.
Гульд терпеть не мог романтичный, слитный, певучий звук. Он играл Баха очень отрывисто, сухо и остро, имитируя старинный клавесин. Но добиться такой бисерной, пулеметной четкости на огромной скорости одними пальцами почти невозможно. Руки рефлекторно хотят “смазать” ноты. И тут на помощь снова приходит моторно-речевая связка. Наш язык и губы - самая быстрая мышечная система в теле. Если прислушаться к студийным исходникам Гульда, он не просто тянет «А-а-а». Он бормочет ритмичными слогами: «та-та-ти-ка-та». Заставляя свой язык отчеканивать микроритм, он передавал эту запредельную артикуляционную точность в моторную кору. Пальцы лупили по клавишам, жестко синхронизируясь с языком.
Гульд был тотальным ипохондриком, панически боялся микробов, носил пальто летом и в итоге вообще отказался от живых концертов, насовсем запершись в студии. Сегодня исследователи сходятся во мнении, что он находился в спектре аутизма (так называемый синдром Аспергера). Для нейроотличных людей внешний мир полон жесточайших сенсорных перегрузок. Его мычание (как и постоянное раскачивание на старом скрипучем стуле) - это классическая самостимуляция. Издавая монотонный, предсказуемый гул, он создавал для своей нервной системы безопасный якорь. Мозг отфильтровывал пугающий внешний мир, успокаивался и отдавал сто процентов мощности на решение великих полифонических уравнений Баха.
7 лайков
Послушал интерпретации сонат Моцарта от Фридриха Гульды на лейбле Amadeo. Впечатлили, зашли сразу. Настолько необычно, что я сначала подумал что это вариации на тему, или даже фантазии. Прямо классика-джаз, но не та, с басом и ударными как у Лусье, а какая-то особенная. Все ноты на месте, но вайб льётся совсем другой
4 лайка
Одна из самых любимых записей Моцарта. Помнится, я на ветке о ней уже как-то писал. Ваша мысль про то, что это звучит как фантазия или вариации - в десятку. А вот вывод, что все ноты на месте - мимо) И именно это делает Гульде огромную честь. Он ведь реально добавляет свои ноты, вообще играет не по уртексту. Если внимательно вслушаешься в репризы, ну, это когда музыкальный кусок повторяется по второму кругу, то заметишь, что Гульда вообще никогда не играет его так же, как в первый раз. Накидывает туда свою орнаментику, всякие украшения, трели. А на стыках фраз от себя иногда вставляет маленькие импровизационные каденции.
А почему кажется, что всё строго по нотам без отсебятины? Да потому что Гульда отлично знал историческую матчасть) Во времена Моцарта тупо играть текст без украшений считалось дурным тоном. Он вплетал эти свои придумки так органично, что кажется, что Моцарт так и написал. Это высший пилотаж.
А теперь про этот вайб… Прежде всего, сам рояль. Обычно же все привыкли играть на Стейнвеях с жирным, обволакивающим звуком. А Гульда играл на Бёзендорфере. У него звук вообще другой - прямой, пробивной и прозрачный. И для Гульды это было суперважно. Он терпеть не мог лепить из Моцарта фарфоровую статуэтку. Он играет его без рубато, ритм держит четко. Играет почти без правой педали. Звук получается сухой, без красивого размытого эха.
6 лайков
Да, где-то читал, что этот диск записан очень аскетично - на пару микрофонов, которые тонмейстер практически засунул внутрь рояля. Никаких средних планов, и тем более общих микрофонов, которые ловили бы пространство тонзала. Да в общем-то всё это и слышно а записи.
А вот ещё внезапно пластиночка рядом оказалась - почти однофамилец, но вообще другая концепция 
Поставил в плеер послушал, и стал оглядываться по сторонам - “а что, так можно было?” 😀
Некоторые вещи похожи вообще на издевательство над нотным текстом и Моцартом 😀
Рваные темпы, преувеличенные динамически контрасты, какая-то полу-комичная (“улыбайтесь, господа, улыбайтесь, ведь все глупости на Земле..”) манера исполнения. Местами очень странно. И очень, очень увлекательно - невозможно оторваться.
Просто фантастика!
2 лайка
2 лайка
Слушайте, Дмитрий, ну раз уж вы заговорили про Гульда…причем интересно заговорили, давайте попытаюсь немного раскидать, что этот канадский парень сотворил с Моцартом. Тема достойная. 
Вот представьте себе, сидят академики, молятся на Моцарта. 35 лет, трагическая смерть, ах, если бы он еще пожил, сколько шедевров бы написал. И тут Гульд заявляет: “Моцарт умер не рано, а слишком поздно”. Все в шоке. А Гульд серьезно объясняет, что Моцарт пережил свой талант. Его творчество пошло не в гору, а под гору. Для Гульда ранний Моцарт - это кайф. Там свежесть, сложная фактура, чувствуется влияние Баха. А поздние сонаты, которые весь мир считает вершиной классицизма, Гульд просто презирал. Ну, ненавидел, можно сказать. Считал, что с возрастом Моцарт исписался, стал предсказуемым и коммерческим. Выдавал попсу для венской публики. Ведь Моцарт же до мозга костей театрал, оперный. И он эту свою оперность потащил в фортепианные сонаты. Вот тут у нас герой красиво выходит, тут героиня плачет, а здесь клоуны выбежали. А для Гульда рояль - не театральные подмостки, а портал в вечность. Всю эту венскую мишуру он считал признаком дурного вкуса и поверхностности. Но больше всего Гульда бесила сама техника позднего Моцарта - гомофония. Это когда правая рука красиво поет мелодию, а левая бренчит, просто прислуживает. Знаменитые альбертиевы басы, брынь-брынь-брынь, аккорды типа до-соль-ми-соль. Для Гульда, мыслящего полифонически, где все голоса равноправны и сложны, такой аккомпанемент был просто халтурой, музконвейером.
И вот этого человека просят записать сонаты Моцарта. Казалось бы, зачем тебе играть то, от чего тебя воротит? А Гульд берется за это, чтобы доказать свою правоту. Он садится за рояль не как исполнитель, а как критик. Берет Моцарта, чтобы сказать публике “ну смотрите, какая тут примитивная структура. А тут ваш гений просто гаммы туда-сюда гоняет”. То, что вам кажется издевательством - это оно и есть, причем абсолютно осознанное.
А чтобы самому не умереть со скуки, Гульд начинает хулиганить с балансом звука. Левую руку вдруг с грохотом вытаскивает на передний план, а ту самую красивую, божественную мелодию в правой руке задвигает куда-то на задворки. Из-за этого и появляется та самая комичная манера. Моцарт начинает звучать как Мефистофель. Тот самый Мюнхгаузен, у которого умное лицо - еще не признак ума.
А что творит с темпами… Там, где все пианисты пускают слезу и играют трагично и медленно (как в ля-минорной сонате или в начале ля-мажорной), Гульд берет карикатурно быстрый темп. Превращает трагедию в какую-то нервозную суету. Но как только доходит до быстрых кусков, где надо показать, как круто бегают пальцы, он вдруг тормозит. Замедляется до летаргического сна и вытаскивает на свет каждую ноту, рассматривая ее как насекомое под микроскопом.
Обычно пианисты как играют Моцарта? Нажмут правую педаль, сгладят все углы, напустят романтического тумана. Ну, лишь бы слушателю было красивенько. Гульд плевать хотел на красивенько. Он играет вообще без педали, абсолютно сухим звуком. Смывает с Моцарта весь романтический макияж и устраивает структурный анализ в реальном врмени. Так это у музыковедов называется.
И тут происходит чудо. Вдруг оказывается, что у Моцарта скрыта довольно сложная математика. Вылезают какие-то скрытые диссонансы, жесткие стыки, которые обычно прячут за красивым звуком. Гульд берет и полифонизирует Моцарта. Он вытаскивает из тени нижние басы, какие-то спрятанные средние подголоски и дает им право голоса. Внезапно вместо монолога ты слышишь хор. Фон оживает. Гульд просто доказывает, что у Моцарта, черт возьми, нет ни одной пустой ноты. Но! Как доказывает?
Вы можете мне сказть, ты же только что писал, что Гульд хотел показать примитивизм Моцарта. Типа неувязочка? Нет её, неувязочки этой. Гульд реально садился за инструмент с мыслью сейчас “я вам докажу, что ваш хваленый поздний Моцарт - это пустышка”. Он хотел вытащить этот примитивный аккомпанемент левой руки и сыграть его громко и навязчиво, чисто чтобы все услышали и сказали: “ну точно Моцарт гнал фуфло”. Цель была именно - уничтожить миф. Но тут в дело вмешивается природа самого Гульда. Гульд - фанатик Баха, абсолютный гений полифонии. Он физически не умеет играть “пустые” ноты. Никак. И вот он берет этот моцартовский “пустой” бас, хочет сыграть его карикатурно, но его пальцы извлекают эти ноты с такой четкостью, он придает каждой нотке такой вес, артикуляцию и ритмический нерв, что происходит непредвиденное… Он вкачивает в этот банальный аккомпанемент столько своего нечеловеческого интеллекта, что эти “пустые” ноты вдруг перестают быть таковыми. Он как бы говорит: «Смотрите, какую тупую гамму гоняет Моцарт». Но играет ее так, что ты сидишь с открытым ртом и думаешь: «боже, как круто звучит эта гамма».
Мы же все привыкли к Моцарту, заездили до состояния рингтонов. А Гульд, когда играет похоронный марш в темпе галопа, а веселую пьесу еле тащит, то заставляет тебя вслушиваться. Типа, а что он выкинет в следующем такте? Получается триллер. Причем, сыграй так кто-то другой - музыка бы развалилась. Но у Гульда фантастический внутренний ритм. Даже когда он играет очень медленно, каждая нота натянута, как тетива лука. У него такое нечеловеческое туше, что даже паузы между нотами звучат громче и напряженнее самих нот.
В отличие от Гульды, Гульд ни одной ноты не изменил, играл строго по уртексту. Но за счет этих диких акцентов, перепадов и супер ясности он вернул в музыку то, что академики убили - ощущение, что искусство рождается прямо здесь и сейчас. Это не вызубренный консерваторский урок. Живая наглая импровизация гения, который с листа читает текст и виртуозно над ним издевается. Вот почему от этой записи просто невозможно оторваться.
5 лайков
Что подтверждается чудовищным количеством записей и массовой популярностью оных - выбор коммерсантов от музыки очевиден. Давно подозревал такую фигню.
1 лайк
Также как от чтения ваших замечательных комментариев! Даже не комментариев, а скорее исследований, заметок, эссе. Это очень интересно, информативно, компетентно, талантливо.
Спасибо!
Был бы я литературным издателем - обязательно предложил бы вам контракт на книгу!
2 лайка
Знаете, тут мы попадаем в одну ловушку, которую нам расставил Моцарт. Действительно, поздний Моцарт был коммерсантом. Первым в истории композитором-фрилансером. Ему не платили зарплату, и надо было оплачивать роскошную квартиру, дорогие камзолы и наряды Констанцы. Как это сделать? Понятно как 🙂 Гнать музон на заказ, писать хиты и т.д. Позже лейблы это тоже просекли, все поняли, что он хорошо продается. Но! Если бы он гнал попсу, то остался бы в истории кем-то типа Сальери или Клементи. Моцарт многих обманул, и Гульда в том числе. Шнабель сказал великую фразу: “Сонаты Моцарта слишком легки для детей и слишком трудны для профессионалов”. Ребенок сыграет эти ноты без проблем, но взрослый просто седеет. В Моцарте невозможно спрятаться. Там настолько прозрачная фактура, что малейшая фальшь, малейшая нехватка вкуса, жесткость пальца или пустота в душе исполнителя вылезают наружу, как на рентгене. Вы помните, что говорил Рихтер? Рихтер говорил, что “Моцарт самый трудный композитор в мире”. Он говорил, что в Моцарте нельзя ничего выдумывать, нельзя “хулиганить”. Привет, Гульд. Нужно просто стать прозрачным стеклом, через которое светит солнце. Но стать таким “чистым” исполнителем сложнее, чем выучить тысячу нот Рахманинова. Коммерсанты пишут диски пачками не только потому, что народ покупает. Запись Моцарта для любого солиста - это абсолютный тест на мастерство. Можно виртуозно барабанить Листа, поражая публику. Но ты не считаешься настоящим мастером, пока не докажешь, что можешь ровным, жемчужным, поющим звуком сыграть простую гамму Моцарта так, чтобы у зала перехватило дыхание. И 90% пианистов этот тест проваливают. Да, записей тысячи, а гениальных - единицы. Ошибка Гульда в том, что он подходил к Моцарту с баховской линейкой. Гульд требовал от музыки непрерывной полифонической сложности, а Моцарт был драматургом. И потом поздний Моцарт - улыбка сквозь слезы. Он улыбается, потому что в обществе 18 века не принято было плакать на публике. И то, что Гульд принял за “коммерческую пустоту” на самом деле высочайшая степень эмоционального самоконтроля и аристократизма.
3 лайка
Дмитрий, я хотел бы спросить почему я не могу вносить через какое-то время изменения в текст. Я часто ошибаюсь по причине плохого зрения, много описок, тексты большие. Раньше хотя бы давался час-другой. А сейчас уже через пять минут я не могу вернуться к тексту и внести изменения. Нельзя ли что-то сделать?)