“Остановка в пустыне” - первый сборник стихов Бродского купленный мной в конце 90-х годов. С него началось моё первое знакомство с творчеством поэта. Потом у меня на полке появились и другие книги Бродского, а также книжки о нём самом. Информации о Бродском сейчас достаточно много. Почитать есть что (биографы ведут серьёзную работу). В сети также немало почитателей его творчества, но мне хочется поговорить о Бродском именно здесь, на нашем форуме. Друзья, если кому интересно, присоединяйтесь.
Простите, что отвечаю вам в другой теме, но здесь уместнее.
Про неуплату Бродским налогов в США я читал у Людмилы Штерн. Если мне память не изменяет, то действительно власти спустили дело на тормозах, списав всё на забывчивость то ли самого Бродского, то ли его бухгалтера. Налоги в конечном счете уплатили. О постыдном факте неуплаты в дальнейшем старались не упоминать. Я тоже думаю, что без покровителей не обошлось.
С присуждением Нобелевки по литературе, действительно, не всё просто, хотя и понятно. Политика примешивается. Но по большому счету, все лауреаты этой премии - литераторы достойные. И Бродский получил её в 1987 году вполне заслуженно с формулировкой комитета: «за многогранное творчество, отмеченное остротой мысли и глубокой поэтичностью». Другое дело, что многие очень достойные литераторы так и не получили эту премию. Но тут ничего не поделаешь - так распоряжается судьба.
Процитирую из статьи Вадима Кожинова “Нобелевский миф”
Критика шведских экспертов, прозвучавшая из уст целого ряда лауреато__в, исключительно существенна для понимания истиннойцены Нобелевской премии. Можно спорить о том, почему лауреаты один за другим сочли нужным в своих кратких выступлениях упомянуть о грубых просчетах шведской академии. Но так или иначе они выразили свое решительное несогласие с экспертами, и этот по сути дела протест стал своего рода традицией. Ее, между прочим, подхватил в 1987 году очередной “избранник” — Иосиф Бродский, заявивший с лауреатской трибуны, что он испытывает ощущение “неловкости”, вызываемое “не столько мыслью о тех, кто стоял здесь до меня, сколько памятью о тех, кого эта честь миновала”, и перечислил несколько имен: “Осип Мандельштам, Марина Цветаева, Роберт Фрост, Анна Ахматова, Уистен Оден”.
Бунин забыл о том, что Маяковский стал поэтом до большевистской эпохи. Все люди разные: Джордано Бруно - сожгли, Галилей дожил до старости. Истории дороги оба. Бунин уехал, Маяковский остался.
Бунин, как раз не забыл, т.к. М. пытался подружиться с ним до революции, и описал, как М. в “жёлтой кофте с измазанным краской лицом” выкрикивал свои стихи. Называл он и детское прозвище М. (кажется “Полифем Полифемович” - это такой циклоп был не очень сообразительный т.е. Дебил Дебилович по-современному).
Бунин посвятил М. целую главу. Другое дело, что таких главок он написал много, т.е. про многих Брюсова, Толстого, Блока…
Вы сейчас точно попали в тему. В то, что Я хотел высказать. “…Многие очень достойные литераторы так и не получили эту премию”. Бродский талантливый человек. Мыслитель, хотя и равнодушный ИМХО к России (“отечество белых головок” т.е. поллитровок…). Но он получил, а они нет. Если бы Мы не видели других таких же “перекосов” типа премии мира Бараку Абаме, можно было бы списать на плохую экспертизу. Но тут - просто инструмент Холодной войны .
Вы сейчас точно попали в тему. В то, что Я хотел высказать. “…Многие очень достойные литераторы так и не получили эту премию”. Бродский талантливый человек.
Мыслитель, хотя и равнодушный ИМХО к России (“отечество белых головок” т.е. поллитровок…).
Всё же в актив Бродского стоит добавить историю в Польше, когда его пригласили на какое-то мероприятие и явно ожидали от него антисоветской критики с руссофобским запашком, как это принято. Но он повёл себя в той ситуации крайне достойно, не поддался всеобщим ожиданиям и давлению. Говорил, что он принадлежит русской языковой стихие, он “оттуда” и не собирается ничего растаптывать и очернять…
Эх.. Было бы злобное место - эта тема бы уже туда скатилась. К ругани “западников” и “славянофилов”. И ни слова о творчестве. Почитайте хотя бы его удивительную прозу - “Меньше единицы” или “Полторы Комнаты” раз уж поэзия не всем доступна. А вообще с годами ко мне пришло понимание позднего периода. На эти стихи обычно обращают меньше внимания - “Пейзаж с наводнением” - последняя книга. Потрясающая лаконичная, краткая и при этом завораживающая поэзия. Безусловно - людям, которые считают что СССР развалили моссад и цру, наверное, этого не понять.
А вы почитайте хотя бы воспоминания Питера Швейцера (из администрации Рейгана) - там он делится опытом работы по развалу моей страны. Там же пара экономистов-лауреатов этой самой Нобелевки рассказывают, что СССР имел устойчивый но медленный рост и внутренних причин его развала не было…
Израильский премьер, конечно, человек осведомлённый, но это обобщение - плевок в сторону и тех евреев-граждан России, которые переживают за развал великого государства. Я, например, знаком с одним писателем-евреем, который пишет гневные книги про предательство Горбачёва и Яковлева. Но он - “белая ворона” в этой среде.
П.С.: Удобно, конечно, жить, погрузив голову в стихи, как страус в песок. Но только некоторые части уж очень беззащитны, - могут и оторвать. Хотя если “жить в мире, окружённом одними друзьями”, - отрывать-то вроде и некому… Счастливый Вы человек
При более детальном знакомстве с европейской и американской поэзией восхищение Бродским сходит на нет. Человек воровал форму и целые цитаты у всех,кого мог - от древних римлян до Марии Кашниц(помните его “Веко подёргивается…”? это вольный перевод стихотворения ГДРовской поэтессы). Хотя на почву нашего поэтического языка и новый ритм,и сверхдлинную строку принёс именно он и за это его можно было бы поблагодарить,но фишка в том,что все,кто начинает использовать его (ворованные им) инструменты - сразу зачисляются в лагерь эпигонов Бродского. Поэтому большого практического смысла для русской поэзии его “новаторство” не имело.
В 20 веке в русской поэзии был только один титан - Маяковский. Все остальные поэты “серебряного” и “бронзового” века сами по себе безумно хороши,но до уровня Маяковского не дотягивают.
Абсолютно с вами согласен. Мне раньше тоже нравился в основном только ранний Бродский. Это наверное потому, что читал поверхностно, а может сам другим был. Поэзия Бродского очень многослойная, не сразу получается всё схватить. Иногда только по-прошествии времени, в хорошо, казалось бы, знакомых стихах открывается для меня что-то новое. И сейчас замечаю за собой, что всё чаще обращаюсь к поздним вещам. Они много глубже. Сам Бродский свои некоторые ранние вещи смущенно-снисходительно называл “стишками”. Например, любимую в народе “Пролитую слезу..” не жаловал.
Во многом разделяю мнение Кожинова в его статье “Нобелевский миф”. Всё, что касается фактов изложено верно,я не согласен лишь с тенденциозными оценками творчества Бродского. Мнение Аксёнова о Бродском-лауреате мне кажется предвзятым. Бродский в свое время дал уничижительную оценку его романа “Ожог”. Роман тогда не взяли в Ардис, кажется. Мнение Бродского в Штатах очень высоко ценили. Роман Аксенова был напечатан в другом издательстве. Вообще, я не сопоставлял эти события во времени. Кто там кому дорогу перешёл?..
Суждение же по-поводу равнодушия Бродского к Родине, извините, мне кажется, имеет несколько однобокий подход. Достаточно просто внимательнее почитать его стихи и всё станет понятно. Например, - “но пока мне рот не забили глиной, из него раздаваться будет лишь благодарность” и т.д. Хотя допускаю, что чувство это было у Бродского противоречивым.
Ну не совсем серьёзно, конечно. Пусть не великие они, но как минимум, достойны уважения своего народа.Я вообще считаю, что если бы Нобелевку дали в своё время Льву Толстому, то уровень планки для многих лауреатов был бы просто недосягаемым. А так… Сложилось так. Судьба такая. В мире вообще мало справедливости.
По поводу Маяковского - бред, имхо. По-крайней мере, считать его самым великим, это странно. Но тут дело такое - на вкус и цвет, как говорится. В общем, говорите что хотите, но Бродский написал очень много отличных стихов. И первые годы эмигрантской лирики чудесные(часть речи, например) и совсем поздние стихи, как я уже говорил. Можно долго спорить про “антирусскую” позицию или про то, что “он все украл”. Да ну.. Неохота, честное слово, об этом говорить. Он был сложным человеком, неоднозначным, это да. Ну и что? А Лев Толстой или Достоевский были что ли?..
Маяковский меньше мною любим,чем некоторые другие поэты (не буду говорить какие),но,тем не менее,это не мешает мне осознавать масштабы его величия. Поэт,который принёс новую форму и новый ритм - великий поэт.
Что касается Бродского - тем более странно. Это всё равно,что любить Гамсуна,вместо Достоевского,которым первый пользовался как подстрочником. Зачем любить и восхищаться тем,кто “всё украл”,если можно пойти дальше и начать читать тех,у кого он воровал?
Согласен с алексеем из екб, чего там Бродский у кого украл? Я не понимаю как можно украсть например “Рождественский романс” или “От окраины к центру”? Несерьёзно всё это.
Маяковского тоже очень люблю. Великий. Любимые вещи “Облако в штанах” и “Про это”. Бродского всё же ставлю выше.
Никому не навязывая, тем более ПОЭЗИЮ, тем более БРОДСКОГО даю ссылку Прстранство языка(любители наверняка это слышали, но может кто и откроет для себя нечто новое)
Я не имел в виду ранние неуклюжие стихи. И уверять вас в плагиате Бродского тоже не буду. Я же говорил - сделайте шаг вперёд,начните читать европейских и американских поэтов 30-х - 70-х годов. Да и последующих лет тоже. Сами всё увидете.
Эх, с превеликим бы, да языкам не обучен. С удовольствием бы почитал Лорку в оригинале, Фроста, Одена.
Сделаю ремарку относительно влияния некоторых англоязычных поэтов на Бродского.
Бродский уже в раннем возрасте хорошо чувствовал английскую поэзию, даже когда еще плохо знал язык. По свидетельству Евгения Рейна, уже в начале 60-х Бродский говорил о том, что русской поэзии нужно “сменить союзника”. Он имел ввиду французскую и латинскую традицию. А тягу Бродского к англо-американской поэзии объяснял тем, что возможности английской и американской поэтической традиции (школы) и собственные поиски у Бродского совпали. И этот фактор только ускорил развитие его поэтики.
Так что говорить нужно о влиянии школы, но никак не о "воровстве"
У С. Волкова в “Диалогах” Бродский говорит, что так вышло, что, несмотря на близкие отношения, его фотографии вместе с Анной Андреевной не существует. Но вот, смотрите - со временем отыскалась.
.
): 
