Да, уважаемый mamix, должен согласиться с Вами. Действительно, «сущность музыки необъяснима физически». Подведем теоретическую базу. Античный философ Аристотель сформулировал некую «лестницу существ», то есть обрисовал разные планы бытия, разные уровни организации материи. Начиная от полностью бесформенной материи, которая тождественна «хаосу» (т.е. небытию, «зиянию бездны»), далее «камень, глина», «растение», «животное», «человек». На этом Аристотель не остановился, увенчал всю эту лестницу «формой форм», источником всех формообразований. Говоря на современном языке, «форма форм» это вот та самая «всеобщая информационная база», в которой уже все есть, есть все, что есть и все, чего нет, но что может быть. Потом марксисты придумали свой вариант чего-то подобного. У них это называлось «формы движения материи». Кто учился в вузе в советское время, изучал «диамат», возможно помнит, что в этом курсе излагалась такая концепция ФДМ: «механическая, физическая, химическая, биологическая, социальная». При этом всячески подчеркивалось, что закономерности «высших форм» несводимы к закономерностям «низших», невыводимы из последних. Критиковался «редукционизм», сводящий высшее к низшему, сложное к простому. Получается, что даже всю химию «вывести» из физики нельзя, не выходит объяснить все особенности химических реакций, исходя только из квантовых свойств электронов на орбитах. Да, квантовая химия есть, но весь «химизм» она собой не покрывает. А дальше – тем более. Сколько бы мы ни изучали физические и химические законы природы, для объяснения свойств живого этого недостаточно. Был «социал-дарвинизм», а позже «этология», которые пытались объяснить общество, поведение человека по аналогии с животными. Дескать среди людей просто-напросто идет дарвиновская борьба за выживание и т.п. Но такую вот «редукцию» социального к биологическому все-таки большинство здраво мыслящих людей отвергли. В человеке и его поведении есть нечто такое, что из биологии не выводимо, ей не объясняется. Ну а на языке религии это формулируется так, что у человека с одной стороны есть тело, «плоть», то есть нечто общее с животными, «скотами», а с другой стороны есть «душа» или «дух», т.е. нечто божественное, иными словами то, чего нет у животных. При объяснении того, чем плох редукционизм обычно приводят классические примеры. Ну вот например, пусть кто-нибудь попробует объяснить мимику актеров на киноэкране химическими свойствами азотнокислого серебра, нанесенного на кинопленку. Смешно, не правда ли? Или «почему едет паровоз»? Не только потому, что сгорает уголь, теплота превращается в механическое движение…. Но еще он едет по кем-то проложенным рельсам, им управляет машинист, который приводит в движение либо останавливает поезд… То есть одной физикой тут всего происходящего никак не исчерпать.
Другое дело, что марксисты «не дух не переносили» любую мистику, эзотерику, любой намек на «богов», на религию. И поэтому их лестница ФДМ строго обрывается на человеке, «социальной форме движения». Выше, по их мнению, ничего нет и быть не может. Собственно говоря, это недоказуемо, это аксиома, или постулат. Принимаем его – оказываемся в системе этого мировоззрения. Отбрасываем этот постулат, и сразу же мы в объятиях «мистики, религии, философского идеализма». Сразу оговорюсь, что я марксизм не исповедую, вполне допускаю реальность «мистики».
Вообще следовало бы различать «мистику» и «эзотерику». Эзотерика это якобы некие тайные знания, не для всех, доступные лишь узкому кругу посвященных. Ну вот к примеру есть товарищ Пронин, который делает некие УРУ, и есть узкий круг людей, которые это видели, слышали, что-то об этом знают. А есть непосвященные «профаны» вроде меня, которые лишь читают обо всем этом на форуме, и не понимают практически вообще ничего…. Весь этот «сыр-бор» практически недоступен для восприятия заочно. Вот она «эзотерика». А «мистика» суть нечто иное, скажем так вообще все, что не укладывается в привычную и понятную картину мира, что не объясняется логически, научно, рационально…. Я не против мистики, м.б. даже у меня есть какой-то свой «мистический опыт». Но и при этом, пронинская «эзотерика» для меня на сегодня сугубо непрозрачна. Скажем так, что та или иная «эзотерика» есть некий способ «работать» с явлениями мистического порядка. Как вот в науке есть теория и эксперимент – способы выпытать у природы ее тайны, узнать законы. То есть разные эзотерические концепции могут конкурировать, применительно к некоей области явлений, где мы усматриваем «мистику». Ну а что касается физической необъяснимости сущности музыки, тут как мне кажется все еще проще, все понятно без эзотерики и без мистики. Просто разные уровни организации реальности. Вот допустим обезьяна есть банан, а рядом стоит человек. Может человек изучить свойства банана? Наверное, может. Может человек «понять» обезьяну? Тоже наверное, скорее «да» чем «нет». А вот может ли обезьяна понять человека? Это уже едва ли, это намного проблематичнее. А может ли банан, поедаемый обезьяной, понять эту обезьяну, или тем более – человека? Смешно спрашивать, не так ли? Ну вот и с музыкой… Музыка это явление социального и духовного порядка, а вовсе не физическое, химическое, биологическое…. Хотя и в обезьяне и в человеке есть и физика, и химия, и биология. Так же и музыка не обходится без инструментов и аудиотракта, но вовсе не сводится «к сумме составных частей»….
Но, как мне кажется, у многих участников не только этого, но и других подобных форумов, в сознании присутствует значительная доза «физикализма»…. Что поделаешь, все мы технари…. То есть, как что-то непонятное мистическое обнаруживаем в звуках музыки, сразу же начинаем искать именно ФИЗИЧЕСКУЮ ОСНОВУ этого, какие-нибудь там «продольные волны», «поля кручения», «векторно-частотные потенциалы» какого-то нового неизвестного науке поля. Это все равно как объяснять мимику актеров свойствами соединений серебра…. А на самом деле у «мистики» вполне может и не быть такой конкретной особой «физической основы», она может произрастать и на почве само банального всем известного электромагнетизма…. Или чего угодно…..
Все ИМХО. Короче говоря, аудио тракт - это прежде всего произведение науки или, все же, произведение искусства?
). Тракт: ПКД Винцент С2, рес Харман 430, саб Танной ЗЯ, шнурки бюджетный QED. Можно, разумеется, искать причины в данном тракте (далеко не референсном увы, я понимаю), но не хочется: как-то было само собой понятно, что такого рода различия являются следствиями именно подхода к созданию названных АС.
: