Уважаемые господа аудиофилы! давайте выскажемся и создадим статистику мнений по одному из больных аудиофильских вопросов: эквивалентно ли понятие комфортного звука - понятию мутного звука? Или, сформулировав покорректнее: считаете ли вы, что систему, обладающую очегь высоким разрешением, супердетальную во всем диапазоне (или в какой-то его части) долго слушать утомительно? Хотите ли вы и стремитесь ли построить такую систему у себя дома? По каким принципам вы сами подбираете себе систему, в этом контексте?
Еще также интересно, при прослушивании перед покупкой систем в целом, и компонентов по-отдельности, используете ли вы какие-то специальные тестовые треки именно на предмет выявления высокого разрешения? Или же акцентируетесь на слитности звучания, вовлекабельности и прочих других аспектах…
И еще один вопрос. Зачастую в аудиоревью некоторые системы позиционируются, как “комфортные и музыкальные”. Иногда при этом, сталкиваясь с такими системами воочию, убеждаешься, что, на самом деле, они - просто мутные и с недостатком разрешения. Замечали ли вы такое, в своей практике?
А вобще то все это не просто субъективно, а ОЧЕНЬ субъективно. Вы например неоднократно писали о том, что звучание ML “мягкое и теплое” (если мне память не изменяет). А лично на мой слух ML показался не просто “холодным”, а “ледяным”. В отличии от Макинтоша например, который наверное можно назвать “теплым”, ибо слушать лично мне его было приятнее. Детальность? В данном конкретном случае ML субъективно был детальнее. Но я не думаю, что именно эта самая детальность является следствием “холодности” звучания ML. Короче опять спорим о вкусах, господа!
ну не корректно и все тут как ни крути, в опросе детальность и комфортность противопоставляются, а вопрос намного сложнее, и Вы это понимаете. есть еще тональный баланс, подача “материала”, да и много еще чего, влияющего на комфортнось. и если “детальность никогда не бывает лишней” на системе с тупыми колонками, то как быть если аккустика сверхчувствительная и корректировать нужно уже в другую сторону?
а уж мурзилки с их рекламной стилистикой и вообще цитировать…
Мне кажется, что словосочетание “лишняя детальность” некорректно. Что значит “лишняя”? Акцентированная детальность - это утомляет, да. А по-нормальному если - детальность не может быть лишней, т.к. она есть часть композиции.
Поэтому проголосовал за пункт три, т.к. первый пункт несколько не понятен.
Причиной комфортного звучания могут быть разные вещи:
когда всё ОК )))
когда огрехи\искажения тракта маскируются, чтоб нечего было акцентировать.
За одну и ту же цену можно найти аппарат с претензией на детальность, а другой более простой - с меньшим разрешением (я рассматриваю опыты в нижнем сегменте). Если детальность не нормальная, а какая-то навязчивая, то человек быстро устанет. В этом случае правильнее купить аппарат с меньшим разрешением, зато не утомительный.
В нормальном аппарате детали не навязчивы. В этом случае тоже мы получаем комфорт.
Ну, я имел в виду, что все эти детали, которые раскрывает детальная система - оно есть составная часть целого )) На восприятие влияет в достаточно сильной мере.
мне хотелось бы разделить логические пары “теплый-комфортный” и “детальный-холодный” .
вот поэтому и хотелось бы разделить . Если это, конечно же, возможно . В принципе, я не исключаю такого каприза психоакустики, что нам всегда более холодный кажется более детальным. Это так, или не так, кто как думает? Я, наверное, ближе к мысли, что мне холодный, действительно, кажется более детальным.
эту мысль вообще, честно говоря, не уловила . Можно поподробнее?
Саш, ну сделай свой опрос уж как умеем, так и излагаем свои мысли, извини
Гепардушка ближе всех к тому, что я хотела бы получить из этого опроса . Поскольку, волей-неволей, пришлось исключить из рассмотрения ценовой фактор. А без его упоминания рассуждения становятся “абстрактными”.
ну к чему эти намеки и нелепые подозрения… я не сомневаюсь, что ты, со своей стороны, ТЩАТЕЛЬНО проследишь за корректной интерпретацией результатов… они же будут общедоступны дело моего опроса - в надежных руках
Хм… Вопрос конечно интересный. А может, когда звучание ТЕПЛОЕ (блин! мы звук обсуждаем или центральное отполение??? ), мы меньше внимания ОБРАЩАЕМ на детали? То есть этот тот самый случай, когда детали есть, но они часть целого???
Конкретно в том случае с ML, мне не понравилась отнюдь не бОльшая детальность. Звук был какой то “ртутный”, он был каким то одинаковым на РАЗНЫХ (очень разных) записях. Не думаю, что это следствие черезмерной детальности…
Да. Я бы вообще назвал “акцентированную детальность” - псевдодетальностью. Вот например, не очень хорошие металлические пищалки акцентируют высокие, и многие говорят - эвона как здорово их (высокие) слышно, а послушав высококлассные ленточные пищалки с сильно большим частотным диапазоном, никакого акцентирования не замечаешь, а слышишь просто натуральный звук. Таже байда и с ЦАП
“эту мысль вообще, честно говоря, не уловила . Можно поподробнее?”
“В любом случае, “излишнее” разрешение легко и непринужденно компенсируется акустикой и соответствующим мощником. А вот недостаток уже ниоткуда не вытащишь”
я имел в виду, что в Той ветке как-то все свелось к обсуждению детальности/комфортности источника с единственной Вашей ремаркой см. выше, я же указал на случай когда источник подбирается к уже имеющейся акустике или готовому сетапу. Тогда может быть детальность источника “излишней”? Просто, прежде чем начинать обсуждение детальность/комфортность/замыленость, надо было (как говорят философы) определиться с терминами, чтобы не получилось как в анекдоте про “любите ли вы помидоры?”
На мой взгляд, понять что-такое детальность в звуке проще на аналогии с картинками.
Выше разрешение – больше деталей.
Хорошие транзисторники, которые можно пересчитать по пальцам, - усредненно картинка с хорошим разрешением, но детали среднего уровня гипертрофированы в той или иной степени ( по аналогии с картинкой – sharp). Из–за этого детали низкого уровня замаскированы или их просто нет.
Такой звук в какой-то степени резкий.
В хорошем однотактнике баланс деталей лучше и разрешение «картинки» выше.
Детальность имеет 2 измерения: тембр (цвет) и динамика –микродинамика (яркость). Соответственно и компоненты акустического тракта по-разному трактуют детали по яркости и цвету.
Хороший однотакт с неочень чувствительной акустикой дают реалистичную картинку с высоким разрешением, которой не хватает яркости и контрастности + некоторые цвета (каналы) со сниженной детальностью (бас).
“Правильный” компонент или система должна сбалансированно передавать тот уровень детальности, на который она способна. Детали, которые система не может воспроизвести лучше “загладить”
В звуке, в отличие от картинке, есть приоритетные “цвета”. Правильная передача деталей в середине важнее краев диапазона.
давайте выскажемся и создадим статистику мнений по одному из больных аудиофильских вопросов: эквивалентно ли понятие комфортного звука - понятию мутного звука? Или, сформулировав покорректнее: считаете ли вы, что систему, обладающую очегь высоким разрешением, супердетальную во всем диапазоне (или в какой-то его части) долго слушать утомительно? Хотите ли вы и стремитесь ли построить такую систему у себя дома? По каким принципам вы сами подбираете себе систему, в этом контексте?