Прошу высказать мнения форумчан, некоторые любители музыки говорят, что акустика, хорошо играющая рок и другие “тяжелые” жанры, будет хорошо играть и все остальные жанры. У меня на этот счет одно существенное сомнение. Я читал в сети, что когда собрались на совет главные редакторы журналов типа Stereofile, чтобы прийти к согласию, как оценивать системы претендующие войти в категорию High End, они решили не использовать контент типа рок и подобных жанров. Якобы на категорию High End могут претендовать системы, очень качественно воспроизводящие джаз, классику, акустические инструменты и подобные жанры. Понимаю что вопрос дискуссионный, и связан с понятием универсальности акустики. Можно ли разработать и изготовить АС, которые на высочайшем качестве будут воспроизводить любые жанры. Впрочем такой же вопрос можно задать и по поводу усилителей. Буду признателен за соображения форумчан.
Знания+деньги.
Такой же ответ.
Спасибо, то есть в Вашем видении, может быть например универсальный НЧ динамик. Однако на практике они либо с жестким тяжелым диффузором, либо с легким типа бумажным, и каким должен быть диффузор, чтобы вместе с другими компонентами динамика играл лучше и первого и второго варианта.
О! Это хорошо так вштыривает и на Романтике 306. А вот Рахманинов или Стравинский… Облюешься. Даже на ы-90 уныло. Это не Акцепт. Так что я согласен с главными редакторами Плейбоя и Стереофила.
ля это вот стереотипы из 90ых.. примерно из тойже методички что компонент должен стоить одинаковых денег в системе и прочее. Правильно сведенная акустика из правильных компонентов даст всего навсего правильный звук записи.. а вот это для рока для классики, это кнопки на муз центре, чуть левее megabass. И динамики они не для рока или для джазов у них есть вполне внятные параметры..
Смотрю веснеет, уже не первая тема о самоструе за последнюю неделю)))
Такой подход однозначно надо приветствовать, хорошо бы еще узнать пример акустики, что вот взяли динамики с такими параметрами (какими ?), и акустика получилась универсальной. И она должна пользоваться большим спросом на рынке. Зачем себя ограничивать, покупая акустику под конкретные жанры, если можно сразу взять универсальную ?
это вопрос не к разработке а к покупателю. Эта акустика называется студийный монитор. Оно не идеальное канеш, просто процент ошибки там меньше чем в… Но предложи нашему брату аудиофилу такое - а не нравится, бесовщина все это.. появляются дремучие слова про “мертвость/режет/слишком много делателй” кароче писатели фантасты отдыхают.
В вами упомянутом стереофайле если пробежаться по меажурементс, то каждая колонка уникальная и удивительно, этож нужно постараться - вот разрабочики и стараются найти свою аудиотрию воздыхателей, а те в свою очередь плодят мифы и легенды. И я не призываю покупать или любить студ монитор, я конкретно написал что там лишь меньше ошибок
В принципе я покупал для себя акустику в соответствии с Вашими идеями, это PMC EB1i
так а что не устраивает? может как раз нужна НЕуниверсальность, а под конкретные треки, но разгон про универсальность приведет к другим вариантам)
Правильная АС, это нечто большее, чем набор динамиков. Правильную АС можно сделать и “с жестким тяжелым диффузором”, и “с легким типа бумажным”.
Правильная АС начинается с ТЗ. Правильные ТЗ пишутся в других терминах.
P.S. Ситуации типа: “Что же мне сделать с этими динамиками?” тоже бывают. Но правильные АС в такой парадигме получаются редко 
Все хотят Ferrari, но мало кто может себе, любимому, его позволить.
И вправду, зачем, если деньги есть 
P.S. Универсальность, когда все играет хорошо, это недешево.
Попробуем слегка включить логику?
Во-первых, что делает акустика? Она преобразует подаваемые на нее электрические сигналы в механические , которые мы воспринимаем как звук. Это еще из школы известно. Уже на этом этапе работает принцип: “качество фотографии зависит от лица заказчика” - какой сигнал будет подан, такой результат и услышим. Плюс то, что в него акустика внесет от себя в силу погрешности процесса преобразования.
Отсюда следует, что если мы хотим оценить качество акустики, весь тракт до нее должен вносить минимальные искажения в электрический сигнал.
Во-вторых, на каких сигналах мы будем оценивать качество этой акустики? Упомянутые вами главные редакторы предлагают оценивать по искусственно созданным (электроникой) звукам , которые в природе сами по себе не существуют, а тоже производятся электронными приборами. Вот уже первая ошибка в их последующих накоплениях. Вероятно, более логичным будет оценивать схожесть звуков с имеющимися инструментами, способными издавать звуки самостоятельно. Таковыми могут быть скрипки, рояли, духовые инструменты и тд. А оценка по предложенному редакторами сведется к уровню “нравится - не нравится”, но не к оценке способностей прослушиваемой акустики.
В третьих, разные “живые” инструменты требуют разного уровня возможностей акустики повторить их предельно достоверно , чтобы на слух разница была минимально различима. Есть простые к повторению, а есть сложные инструменты. Вот уже повод для критерия оценки акустики. И для “железа” электрического тракта тоже есть сложная и простая музыка. И опять вопрос: на чем оценивать будем - на БСО (сложно) или на "один палка - три струна (иногда тоже непросто, но проще, чем БСО)?
И это только первые пункты. А есть еще и “в четвертых” и “в пятых” и даже “в десятых”… Весь вопрос: по каким критериям оценку производить будем? Для коммерции или для себя любимого?
А вообще этот “новый” топик из цикла “мыло-мочала начинай сначала”
Я начинал с акустики Paradigm Studio 100 v.4, которая со своими тремя тугими басовиками хорошо отыгрывала рок жанры и выстрел пушки в произведении Чайковского 1812 год. Но я ее быстро продал, поскольку она явно не додавала естественности (или живости) звука акустических инструментов. Однако сейчас слышу от многих, что раз играет рок, то все остальные жанры должны быть без проблем. Вот и посещают сомнения, на чем могут основываться такие мнения многих.
просто не стоит давать пояснение заранее ложному высказыванию. Это ошибка.. ну и результат будет ошибочным
почти ваши парадигмы имеют инъекцию чего то запрещенного на нч, вот и весь рок и не рок соответствующим образом бубубунит. Если речь о старороке там частенько записи сухие и этот пузырь баса мог радовать, но вопросы к самому исходнику, если там мало, то так оно и звучит..
Пусть этот “выстрел” не отыгрывается.
Лучше пусть отыгрывается всё остальное. ))
Забил бы я на пушку туго, если АС отыгрывает обворожительный голос солистки/солиста (имя подставьте сами). Это первое требование. Ну давайте по пунктам.
- Человеческие голоса. Во всем их многообразии.
- Рояль, во всём его великолепии.
- Трубы, скрипки, контрабасы, перкуссия. При условии, что ДВА ПЕРВЫХ ПУНКТА выполнены на отлично.
- Вставьте что вам ближе, что нравится, от чего торчите. Но если три пункта выше не выполнены, то получите типично-жанровую акустику.
ИМХО “отыграть всё остальное” сложнее, чем ту самую надро… намоленную пушку.
Извечный вопрос???
Возьмите динамик и подойдите к гитаре - попроще. Что Вы видите общего? Ничего!!! Про звуковое поле и говорить нечего. Да - иллюзия создаётся, но это иллюзия! Основной вопрос решаемый форумом - это степень приближения.
Степень приближения, ИМХО, зависит от жанра фонограммы. Если это специфический рок, типа трах-бах-жах, кажется проще создать иллюзию такого звука. А вот жанры, в которые упирался и упирается AudioNote, с конденсаторами из серебряной фольги, трансформаторы из серебряной проволоки, питание на четырех кенотронах и т.д., в этих жанрах создать иллюзию близкую к жизни намного сложнее. В этом и состоит мой протест к утверждениям, что если система дает нормальную иллюзию для жанров типа агрессивного рока, то и в других жанрах приблизится к живому звуку. ИМХО, не приблизится, просто будет издавать звуки на тему.
Основываясь исключительно на личном эмпирическом опыте, хорошая широкополосная акустика хорошо играет абсолютно всё, как музыку. Именно музыку, а не отдельные звуки или диапазоны.
Исходя из тех же критериев, хороший транзисторный усилитель класса AB столь же универсален.
Такая парочка универсальна и по отношению к источнику: винил, лента, кассеты, CD …