Хорош умничать…голова кругом от таких вопросиков)))
1 лайк
..крУгом?)) поэтому у вас ни у кого и нет ЗВУКА на месте прослушки))
3 лайка
…у меня есть))
1 лайк
Все представленные ремастеры воспринимается именно как более глухие и задавленные, если сравнить с оригиналом хотя бы в первом случае. В других наверное будет то же самое, если и там выложить оригиналы. Это конечно не говорит об абсолютном качестве звучания оригинала, ни разу, но в сравнении именно такой вывод напрашивается - эти ремастеры звучат хуже оригинала. Почему так? Ну наверное такая их обработка использовалась, что она и привела к такому результату. Можно ли было сделать лучше? Ну не знаю даже…может поменьше обработки и более грамотно ее использовать?
Вот про “стандарт” плиииз, поподробнее.
Допустим, не все. Также, инструменты, которыми производят ремастеринг тут не при чем. Конечный результат зависит от ушей мастера и от задач, которые перед ним стоят. Один ремастеринг подходит для хиэда, другой для бумбокса
И тут возникает (вполне логический) вопрос: а зачем на форуме любителей хорошего звука просить оценивать ремастер для любителей бумбокса? Автор ремастера не слышит собственного результата или форумы спутал? Или решил проверить уши форумчан?
Хороший звук должен быть везде, включая бумбокс.
Все варианты подходят. На то он и форум для общения
2 лайка
Чтоб получить хороший звук на бумбоксе, нужно (действительно хороший) звук исходника подрезать по полосе и повыгибать по частоте. Мой приятель на курсах повышения звукрежей этого не сделал и чуть не провалил зачет, предоставив комиссии свой “прямой” диск. Я уже как-то писал об этом.
1 лайк
В архиве информация характеризующая некоторую обстановку (Dream Theater - The Best of Times).
На графике АЧХ (желтым - максимальное пиковое) за весь трек.
Синим - в текущую единицу времени при “хорошем” давлении на НЧ.
А зачем его ремастировать? Оригинальными носителями с оригинальным соответственно звуком все завалено
То есть, теперь уши с успехом заменяют графики анализатора? А лет 20 назад Владимир Шушурин в личной беседе, например, утверждал, что ни один прибор не заменит уши. И наши мнения совпали…
2 лайка
Это правда. Но есть сложности. Уши у всех разные. И еще есть такой момент - когда долго возишься со звуком, слух сильно напрягается и перегруженный мозг уже не совсем точно определяет параметры АЧХ. Вот тут как раз графики очень помогают.
1 лайк
Если б я не доверял своим (ушам) я б этим не занимался. А чтобы ушки не “перегрелись”, надо меру знать. И еще пользоваться разнесенным во времени прослушиванием - это повышает объективность.
2 лайка
9 минут назад, herzen сказал:
График подтверждает мои слова. Верхняя середина завалена
А вот тут задам глупый вопрос: это график ЧЕГО? Усредненное значение АЧХ на протяжении ВСЕЙ композиции? Или ее отдельно взятый фрагмент? По этому графику можно определить, какие инструменты играют в данный момент? Зачем на подобное вообще время тратить? Я еще понимаю, когда анализатор сопровождает звук в реальном времени, но вот так вот, без привязки к чему-то либо? И не жаль тратить на эту фигню по чьей-то ссылке это свое время? Вы щедрый человек.
1 лайк
Ясно, со срединой разобрались, спасибо. АЧХ представлены, главным образом, для выяснения вопроса по НЧ.
Конечно это отдельный очень краткий фрагмент записи. И по нему мало что понятно. Только в СРАВНЕНИИ( как и для роликов, если конечно это ТОЧНО ОДИН И ТОТ ЖЕ ВРЕМЕННОЙ ФРАГМЕНТ ЗАПИСИ) - желтая АЧХ усредненно более ровная, более причесанная, с меньшим количеством и меньшими по размеру пиками. Характер по частотам примерно одинаковый, ниспадающий.
Хотя сейчас прочитал - желтый график - усредненная пиковая АЧХ всей композиции - а как такую удалось получить? Что за усреднение использовалось?
1 лайк
Желтая - пиковая за весь трек, синяя - в единицу времени (для анализа НЧ), предполагается что по низам излишний подъем…
Что значит усредненная за весь трек? Как такую получили, опишите технологию.
И еще - АЧХ получено через микрофон, или электрически с выхода усилителя?