Предлагаю здесь делится мнениями о различных объективах, независимо от формата. Преимущества, плюсы и минусы. Зумы и фиксы. Фото и видео.
Canon 135 2.0 - изумительное стекло на ФФ. На открытой очень резкое. Закрывать диафрагму рука не поднимается. Фантастическое боке. Быстрый автофокус. Выдержка должна быть не длиннее 1/160 иначе возможен смаз. Угол применения - портрет, репортажка, практически невозможно сделать групповой портрет. Не выразительно для пейзажа. С цветом могут быть сюрпризы (очень чувствителен к свету), отлично в контровом свете, в комплекте отличная бленда.
Движек форума попортил цвет и детальность сейчас выложу оригинал
https://yadi.sk/i/hmDKiM82qqryzA (нужно скачать файл)
2 лайка
Я вообще выбрал Canon только из-за их элек. Есть 135-2.0 и 17-40-4.0. Думаю о 50-1.2 - но пока дыра в кармане.
Вот еще 135: https://yadi.sk/i/rHiqX1hoBGfK5w
Люблю Сигму 50\1.4. Красиво рисует.
Очень нравится объектив Sony sel 1635z.
Объектив изначально предназначен для full frame камер и он считается широкоугольным,
но я использую его на кропнутой камере Sony a6000, поэтому диапазон фокусного расстояния дотягивает до нормального.
Для широкоугольного диапазона использую sel 1018.
фото девочки не плохо,а выпечка мутновато всё портит.
Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету. У кого какие наблюдения по этому поводу. Скажем, на средних значения диафрагмы, среди равных по классу моделей.
Среди не профессиональной оптики - да однозначно. Взять для примера китовый кэноновский зум кропнутый 18-55 и 50/1.8 - между ними пропасть по резкости и даже по цвету. А вот среди элек нет. Мой 17-40/4 очень резкий на обеих концах и даёт офигенный фирменный цвет, цвет на нем мне нравиться очень. Так что мое мнение что между профессиональными зумами и фиксами никакой принципиальной разницы по резкости и цвету, кроме ширины дырки, нет. У каждой эльки есть свой собственный рисунок и характер, но это уже о другом. Другими словами проф зумы все резкие и имеют вкусный цвет, но не такие светосильные как фиксы, кроме того обычно большие и дорогие. Хотя 135/2.0 не маленький объектив.
3 лайка
Это не поверье а факт. Абсолютно неоспариваемый. Кому хочется в этом убедиться - сравните картинку (камера без разницы) популярного 24-70 2.8 и мечты Фримэна 50 1.2.
24-70 захочется выбросить. Удержитесь.
та же история с 16-35 (тут вообще слезы) и 24. Но широкий угол на цифре хоть вообще только фиксами снимай, сплошные проблемы.
я тут постепенно становлюсь специалистом в непопулярном «стандарте» м4/3. Кому то интересно, не? (Сразу - это в основной массе «не художественное» стекло, телефото и средние дистанции еще куда ни шло…).
Судя по фото, бокэ - обычный современный “гаусс”. У любого современного светосильного телевика такое, потому что такое проще рассчитать.
2 лайка
Ну это как-то слишком общо. Разные есть и зумы и фиксы. Но если вы не бомбите свадьбы, зумы не нужны.
Я не стану спорить, просто высказал свое мнение.
1 лайк