То, что для вас разрешение и High-End - лабуда, это давно не секрет. Зачем оперировать тем, чего нет 
Как и для Хирояши Кондо.
Главное, что в терминологии Квортупа оно есть. Что было у Кондо, мне не особо важно.
Да и вам оно зачем? У вас не Кондо я не терминологии продаю и покупаю, а изделие, звучание, результат. И предварительная терминология автора мне ни к чему. Есть терминология, принятая. А прикрываться Кондо и владеть Кондо - это две разные вещи.
На том и порешим.
Вчера написал и получился контекст ,как будто это я так считаю , что Мефисто так себе усилитель. Вовсе нет . Это очень классный продукт ,топ хайэнда ,но не единственно лучший ,иначе у всех и во всех системах был бы только Грифон . Просто он очень хорошо встал в данную конкретную систему ,а не что-то другое не менее классное.
И да ,я его видел и слышал .
Принятая терминология не обязана точно отражать суть понятий. И кто сказал, что не нам их менять?
Отныне и вовеки веков провозглашаю новые термины для описания звука:
-
Слышимость.
-
Разборчивость.
3.Время.
Этих трёх понятий более достаточно, чтобы описать качество звучания системы.
Аминь!
П.С. Я не Антон.
1 лайк
Кость , как по мне ,то из этого следует только одна вещь ,что люди все разные и Антон с Анатолием имеют свои личные точки зрения . И это прекрасно ! Или ты считаешь ,что твой сын ,когда станет взрослым должен всегда и во всем до опупения всем доказывать ,что грандиозо есть вершина хайэнда ? Да бред какой-то ,согласись или нет, не бред ?
2 лайка
Статья написана давно.
А сейчас настало время вводить новую терминологию.
1 лайк
Когда-то давно, разглядывая в коллиматор очередной объектив, слышал от руководителя непонятные слова про разрешение. - “Скока-скока у него линий по центру? А Микрат мы им разрешим?”
Хорошие были времена, аналоговые
3 лайка
А ты сравни это с тем, что аудиофилы понимают под разрешением.
Аудиофильское разрешение - это заметность отдельных деталей на фоне звуковой картины. По сути это штука полностью обратная слитености.
Если переходить на фотоаналогии, то я под разрешением понимаю именно разрешение, а аудиофилы понимают микроконтраст.
Как если по фотографии пройтись шарпингом. Реальное разрешение падает, а отдельные детали вылазят, вместе с шумом.
2 лайка
Это всё тот же бесконечный спор, должны ли быть в хоре слышны отдельные исполнители.
И правильный ответ - если это школьный хор, где никто не слышит ни себя ни окружающих, то да.
А если это профессиональный хор, то неслышимость отдельных голосов - это именно то к чему стремятся исполнители.
2 лайка
А больше всего мне нравится “брильянс”. Народ вытягивает его, кто как может. А в результате кроме назойливости в звуке системы ничего не остаётся. И так во всём - погоня за отдельными элементами звучания. А систему с цельным и слитным звуком, которую можно слушать и не выключать сутками, найти практически невозможно.
Зато таких, в которых и “разрешение”, и “брильянс”, и “панч”, и “глубина” - хоть пруд пруди. А звука нет.
2 лайка
В общем, аудиофильское разрешение это аналог резкости в фото.
А я вот не уверен, что “слушать музыку сутками” есть показатель качества системы. У меня когда-то однопрограммник на кухне не выключался, можно было только из радиорозетки выдернуть. Сестру у меня тоже можно слушать не выключая, но хаендом я бы её не назвал. Мне кажется, показатель качества системы очень прост - если после её выключения у тебя в голове продолжает играть музыка или ты напеваешь услышанную мелодию, то система хорошая, а если через пять минут не помнишь, что играло, то плохая.
1 лайк
Без вовлеченности и разрешение порой не помогает. А вовлекает всех по-разному. Даже дубовые по разрешению системы могут вставлять. А сочетание и того и другого-редкая штука, да еще и по общепризнанным канонам. По пальцам можно сосчитать.
3 лайка
А у меня по-другому, закрываешь глаза, и попытаешься представить что это живые музыканты, если удается нахлобучить, все ок. Но мне нравится больше “голоса” систем, которым это не нужно, которые играют как системы, а не как живые музыканты, но как играют, закачаешься…
3 лайка
“А систему с цельным и слитным звуком, которую можно слушать и не выключать сутками”, - так написано.
Я немного о другом. Вот слушаю я Шехеразаду Римского-Корсакова, например, а затем включаю Дарк сайд оф зе Мун и удивлённо не могу понять где музыка. Только что же были инструменты, экспрессия, мелодия и вдруг как корова языком - не осталось ничего - один палка два струна. И как с этим быть? Это система плохая или музыка слишком хорошая? Как такую разную музыку слушать целый день? У нас с товарищем после выставки в Мюнхене Раммштайн в головах дня четыре звучал, хотелось включить его снова. А если бы после него Шехеразаду? Впечатления слишком яркие, чтобы их наслаивать. После бокала хорошего вина хочется чего-то совсем другого, но не менее прекрасного, а не пивком весь день догоняться. Если хорошая система не вызывает эстетического оргазма, хороша ли она на самом деле? А если таки вызывает, может ли оргазм длиться не выключаясь?
,
6 лайков
Вы затронули большую и емкую тему. И более не про системы, а про особенности восприятия. И не только музыки. И объём этой темы - бесконечность.
1 лайк