Начну издалека. В сентябре 2017 года я побывал в гостях у Бориса Катомина. Замечательного человека, который занимается реставрацией/восстановлением старинных ламповых приемников (его страничка на FB: https://www.facebook.com/groups/325214684504751/). Естественно, у него большая коллекция тех самых ламповых приемников. С полосой воспроизводимых частот не шире 80-100 - 6000 Гц. По современным меркам это просто ни о чем. И сразу слышно. Но длительное прослушивание самой разной музыки (от классики до Gojira) показало, что через 15 минут ограничения по частоте перестают восприниматься как искажения. И начинается собственно музыка. Которую не хочется выключать.
P.S. Я сейчас не о том, что прогресса нет и/или он не нужен. Я больше о том, что воспринимаем мы ушами одно (изменения давления воздуха во времени), слышим совсем другое (некое послание от автора/исполнителя/звукорежиссера), а проектируем/настраиваем/выбираем аппаратуру по параметрам в частотной области (в том числе и по АЧХ).
P.P.S. IMHO, АЧХ понятие вообще очень неоднозначное. С одной стороны, есть стандарты ее измерения. С другой, какая нам собственно разница, что измерил микрофон размещенный в стандартной точке безэховой камеры? Слушать то мы будем совсем в другом месте. И АЧХ в этом месте тоже будет другой.
Как я себе сейчас представляю, когда речь идет не о каком-нибудь медицинском оборудовании, вычислительной техники и т.п., а об аудио, измерения аппаратурой должны быть вторичны по отношению к измерениям, которые делаются ухом.
Мой подход такой: поскольку ухо воспринимает все относительно, уши разные, уши тренируемые, уши привыкающие не всегда к лучшему - измерения аппаратурой позволяют проверить правильность даже не звука создаваемых АС/техники, а его восприятия ушами.
Почитай про музыкальные способности. Про то, насколько они разнообразны у разных людей и про то, как это отражается на восприятии звука в музыке. И будет понятно, что и кому нужно или не нужно. И что реальнасть для каждого имеет разное множество критериев.
П.С. Вообще-то это должно быть первым шагом перед тем, как приступать хоть к какой-то работе в аудио, направленной на более широкую аудиторию, а не только на себя любимого.
Идеалом звука для строителей акустики служит живой оркестр в концертном зале. Если идеалом служит АЧХ и ФЧХ на экране прибора, это диагноз, это стремление оправдать своё бессилие перед физикой
Что есть акустическое оформление оркестра на сцене, это оркестровая яма и ракушка над ней. Именно по такой схеме и построены некоторые легендарные акустические системы и радиоприёмники: динамик играет вверх (или вниз), в ракушку.
Примером массового использования этого решения служат радиоприёмники Graetz , Bang&Olufsen, Linnet&Laursen и легендарная акустика Lowther TP1 и ее прародитель из 30х годов Voigt domestic corner horn.
Спасти нас от Идеала АЧХ и ФЧХ может только история. Хорошо, что есть люди, которые ее хранят
Померяли недано АЧХ одной ШП колонки. На слух все соответствует картинке - играет чисто, но с рупорным горбиком. И в другом помещении этот горбик никуда не денется. Так что для поиска очевидных косяков акустики АЧХ вполне применим.
Леонид! Ну, а как иначе. Узкий широкополосник (минимальный Доплер), Открытый ящик (согнутый щит), Простейший усилитель и никакой обработки. У немцев в приёмниках на серии Е11 было клеймо специалиста, который корректировал призвуки корпуса. Чем меньше наше вмешательство, чем меньше мы слушаем «рекламные буклеты», чем ближе к естеству – понятно. В психологии есть течение «Гештальтпсихология», кто стремиться – почитайте. А мы: румкоррекция, немыслимые фильтры, провода (не дай Бог перепутать стрелочку) и т.д. Конечно всё это работает, но не на том уровне. Это просто бизнес.
Хотя, купив с оказией за очень дешево свой первый смартфон (топовый тогда Lenovo на Intel Atom), и потом к нему программный плеер PowerAmp я забыл про Cowon X7, который использовал до этого.
А что такое “рупорный горбик” применительно к цитируемой вами АЧХ?
P.S. Success stories многочисленных канадских производителей АС, таких как Verity Audio, Totem Acoustics и Mirage, начинаются на редкость одинаково: “Воспользовавшись недавно построенной правительством безэховой камерой, мы добились абсолютно ровной АЧХ. И выяснили что слушать такие АС невозможно”
Мы опять уходим от сути вопроса Которая заключается в том, что наши уши воспринимают изменения давления воздуха во времени. Которые мозг интерпретирует в слуховые ощущения. И все особенности наших ушей нашему же мозгу хорошо известны. Поскольку “достигается упражнением”, а упражняемся мы всю жизнь.
И ухо сначала воспринимает эти изменения, и только потом раскладывает их на спектральные составляющие. А значит, если на пальцах, временные характеристики важнее частотных.
Точно также построена и самая античная колонка: звук, идущий снизу ( из ямы) упирается в наклонный потолок и после фронтальной линзы формируется в объемный образ (звуковое тело):
Так в том то и дело, что оно не совсем так. А может быть и совсем не так Вот, скажем, есть система. Звук которой многими квалифицированными слушателями воспринимается/рапортуется как близкий к натуральному звучанию, опять же скажем, БСО. А по измерениям - там полный мрак. И кому верить?
Которая заключается в том, что наши уши воспринимают изменения давления воздуха во времени. Которые мозг интерпретирует в слуховые ощущения. И все особенности наших ушей нашему же мозгу хорошо известны. Поскольку “достигается упражнением”, а упражняемся мы всю жизнь.