Кстати, если уж цифровать - рекомендую это делать сразу в DSD128 (или выше), причём можно даже недорогим Коргом (1000/2000). Геморроя - минимум, удобно, компактно, быстро. Это при наличии хорошего винилового тракта разумеется, но вроде он у Михаила имеется. Правда для дальнейшей обработки (кроссовер) он всё равно должен быть переквантован в PCM, но потери не должны быть заметны, а записи в DSD можно дать послушать другим 
Ну, если во всей студии только один этот прибор - то наверное и так можно, да 
К своему стыду не помню(брал около года назад) [emoji5] То, что 24 ,точно, а вот частота… Надо у Анатолия спросить… Кстати, на Лаври максимум 24/96, как показывает практика(да и сам Лаври говорит), больше фактически не нужно- там разница в звуке по сравнению с 192 мизерная, уже только если совсем мельчайших блох выискивать. Переход от 44 к 96 уже действительно заметен - звук более гладкий и аналоговый становится.
Либо Sonnox Oxford на 3 или 4 (!) пресете, либо Fabfilter Pro q2.
Насчет Квинтессенса - у меня сложилось впечатление, что он в чем-то по звуку менее интересен, чем старый 924(зализан, подзажат в динамике,менее вовлекающий звук),могу, если есть желание, кинуть ссылку на их оцифровки. Насколько я вообще понял, повышение частоты дискретизации с определенное момента это палка о двух концах- улучшается одно, ухудшается другое. Сколько ни слушал АЦП с возможностью писать на повышенных частотах дискретизации- у всех какой-то сглаженный мертвоватый звук, причем в версиях с более низкими частотами( если такие есть) подобного не наблюдается.
Не понял Вы что вообще сравниваете? 924-это AD, Quintessence - это DA, как их вообще в принципе можно сравнить? Оцифровки чего именно Вы предлагаете???
То есть Вы хотите оппонировать тезисам теоремы Котельникова (она-же Найквиста-Шеннона)?
Смело! И оригинально!
Я тоже замечал подобное. Судя по всему, с ростом частоты дискретизации, растет влияние нестабильности тактового генератора. Т.е. улучшая точность квантования по амплитуде мы ухудшаем точность по времени.
При повышении частоты растёт чувствительность тракта к наводкам.
Не говорю, что высокая частота - плохо. Просто труднее это достойно реализовать.
“Точность” квантования по амплитуде определяется bit depth (битностью), а не SR. Учите матчасть. И теорию про теоремы тоже неплохо бы подтянуть
Я ничему не оппонирую, а пишу то, что ясно слышу своими ушами, благо переслушал за десятилетия немало( работа такая[emoji4] )
Смысл сравнивать оцифровки DA-приборов? Эти записи гораздо в большей степени характеризуют процесс A/D. D/A надо только слушать лично вживую.
Ну почему же- если запись делается на один и тот же АЦП, тем более высокого уровня -то слышно отличие именно ЦАПов. Оно разумеется немного нивелируется, но тем не менее присутствует. Лично вживую разумеется самый лучший вариант, да вот только и 924- то пойди найди, про Quintessence вообще молчу- знаю только одного человека, у которого он есть, и он не из Москвы. Одновременно же собрать и то, и другое вообще представляется крайне сложной задачей,тем более, что непонятно, зачем эту задачу вообще решать [emoji2]
Надеюсь Вы не думаете что только у Вас “работа такая” и Вы один “переслушал немало”?
У меня мнение противоположно Вашему, и не только у меня
Что касается “слышу своим ушами” - тут недавно группа товарищей клятвенно заверяли что слышат конвертацию waw-flac-wav, что вышло на практике - можно ознакомиться в ветке про сравнение файлов Надеюсь это не про Ваш случай конечно, но практика как правило подтверждает теорию (к вопросу о теоремах )
Ну и хорошо, пусть у каждого остается свое мнение, я свое никому не навязываю , но и менять его не собираюсь[emoji4] Я тоже много сказок понаслушался( енд вообще на 90% на них стоит) , при внимательной самостоятельной проверке которых все оказывалось с точностью до наоборот. Так что доверяю только себе, и то не всегда [emoji2]
Получается что я оппонирую уже троим
А из каких SR вообще был выбор?
“Более благозвучную” и “более точную” - это всё-таки разные понятия. Благозвучность - это субъективный показатель. Кому-то так благозвучней, кому-то наоборот. Да и разобраться надо что за DSP и как так получилось - может тупо вычислительной мощности для более высоких SR не хватает и процессор как-то криво с ними работает? Мой опыт говорит об обратном - чем более высокая SR и глубокая BD (а для DSP BD обработки особенно важна!) -тем точнее результат.
Конечно своё мнение останется А навязать мение через форумную переписку вообще невозможно кмк
Именно!
Видите ли, Dmitry. В глубокой молодости у меня была пара-тройка статей в приличных научных журналах, где широко использовалась теорема Железнова (вы наверняка не слышали, это обобщение Котельникова-Шеннона на сигналы с ограниченным спектром) - не парьтесь, плс, обычный диплом МФТИ. Не о том здесь речь. Точность квантования по амплитуде действительно определяется количеством разрядов. Но, начиная с определенной частоты дискретизации, нестабильность оной может приводить к снижению точности квантования по амплитуде. Вне зависимости от количества задействованных разрядов. Что иногда и слышно.
P.S. Что вы имеете в виду употребляя аббревиатуру SR?
Золотые слова. В реальной жизни важно не столько что именно сделано, сколько как именно сделано
С какой-же если не секрет?
Это как? Квантование по амплитуде однозначно и не зависит от SR. Может Вы имеете в виду не “точность квантования” а “точность огибающей”, то есть в конечном итоге - точность восстановления исходного аналогового сигнала? Тогда это бесспорно - стабильность отсчётов однозначно влияет на полученный сигнал. Но разрядность в этом конкретном случае не при чём.
Именно что слышно! Повышение разрядности и частоты сэмплирования однозначно позитивно сказывается на качестве и натуральности звука. Это относится конечно к грамотно спроектированной и качественно произведённой технике. Если это не так - например клок менее стабилен на 192-х чем на 96-ти - то это, извините, проблема этого клока в частности и этого девайса в целом, и делать далеко идущие ваводы из таких исходных данных - неправильно. Вы же статьи писали, хоть и в молодости - должны же помнить принципы научного подхода.
Sampling Rate - общепринятое сочетание.
PS
И ещё это, как его - у меня тоже имеется пара дипломов о высшем, один даже красный, но в голову не приходило ими на форумах размахивать
“Громкие слова сотрясают воздух, а не собеседника”
Обязательно попробуй! Если 48 будет точнее и ближе к исходному саунду - меняй DSP
1 лайк