Здравствуйте. Подскажите пожалуйста какой должен быть максимальный размер экрана для комфортного просмотра с растояния 3.5 - 4 метра формат 16:9 есми можно в сантиметрах ширина высота ?
Заранее спасибо
Вам в кинотеатре на первых рядах комфортно смотреть огромный экран? Если да, то экран чем больше , тем лучше. С указанного расстояния оптимально на мой взгляд 120-150 дюймов по диагонали. Тут вопрос в другом, сможет ли Ваш проектор дать качественную картинку на такой экран?
Дааавненько я не видел контента 16:9.
Раздумал даже привод ставить на анаморфотную линзу: незачем как-то ее убирать уже.
50 дюймов-у меня так-даже ближе с 3 метров
у меня панасоник 50vt50-отличный телевизор,сейчас сильно подешевел-обзоров в интернете море
и не экономьте на hdmi кабеле-хотя бы dh labs silver
SoundEX - Клуб любителей хорошего звука→ Домашний Кинотеатр→ Проекторы → Размер экрана 
Нужно знать , какой проектор - комфортное расстояние и от качества проектора тоже зависит. И почему экран 16:9 , а не “киношный” 2,40:1 , например ?
Стандартное расстояние до экрана=1,5-2 ширины.
175 минимум 2,66 максимум.
Это ширина, не диагональ.
Я бы на 2-2,5 метра ширины ориентировался.
У меня расстояние 3,5 метра, диагональ экрана 106’ (2,3 метра шириной). Вполне комфортно. По субъективным ощущениям сильно шире не стОит с такого расстояния - не более 120’ диагонали, иначе будет плохо уже “охватываться взглядом” придется глазами постоянно туда - сюда водить или головой вертеть.
А вот тут смотрите рекомендации THX по размерам экранов:
Зависит от разрешения видеоконтента.
Я для себя выбирал исходя из данного графика, и лично для себя ощущаю приведенные там расстояния, оптимально комфортными.
А вообще, если говорить о контенте в Full HD, то мое мнение такое: слишкой большой диагонали не бывает 
Извините, а диагональ при каком соотношении сторон?!
Billy
Если вопрос мне, то я имею ввиду соотношение 16:9, вроде ж о ней ТС спрашивает…
Ну мне тоже интересно - это ж форум, а не личка. Я 16:9 похоронил давно, думаю про 2.35:1 и только.
Ну да, все правильно, просто я не совсем вначале понял, вопрос был ко мне или к вышеотписавшимся
2.35:1 - я тоже считаю, что это намного выигрышнее, но… цена.
А касаемо вопроса расстояния/диагонали для 2.35:1, то мне кажется, расстояние до экрана еще меньше должно быть чем для 16:9…
При той же ширине экран 2.35 дешевле чем 1.78 !
По расстоянию - да , при равной ширине 2.35 можно смотреть с меньшей дистанции .
Я правильно понимаю, все кто хвалят 2,35 сидят на анаморфных линзах?
Необязательно . Форматирование можно делать внешним видеопроцессором , если проектор не умеет , или зумированием , как у того же Wolf Cinema сделано - зумирование , сдвиг и фокус с памятью на несколько положений.
Анаморфная линза имеет существенный плюс - с ней не теряется яркость. В остальных способах проектор теряет ~ 27% потока за счет неполного использования матрицы 16:9 в проекторе.
Ну и засвет получается сверху\снизу-правильно?
И разрешение падать должно-мы же не полностью используем матрицу.
Правильно.
Удивляюсь, почему матрицы 2.35:1 еще не победили.
Ну видимо 16:9 матриц наштамповали дофига, а матричные заводы на 2,35 ещё стоят.
Основной контент, то 16:9.