Важно понимать, что критерием являются разрешающая способность глаза и уха. Очевидно, что VHS на плазменной панели был очень далеко от первой, поэтому увеличение количества пикселей в дивиди так прибавило качество. С другой стороны, на 60 дюймовой плазме с 5 метров огромных различий между блюрэем и качественным дивиди уже не видно. Поэтому 4к может дать прирост только на больших экранах или если садиться в упор. Но вопрос поставлен в принципе неверно: увеличение количества пикселей на одинаковой площади не обязательно даст улучшение - фотографы это знают. Важен еще и размер пикселя, поскольку появляется фактор шума. С ухом сложнее - были опыты, что сиди успешно позволяет отразить любые разрешающие способности человека так, что хайрез в принципе ничего не может добавить.
Насчет 10 лет, конечно, загнули. Тогда были в ходу 504-е пионеры. Вряд ли кто сейчас за них держится. А вот с 5-ю годами соглашусь. Я свой 608-й не тороплюсь менять, потому что не вижу прогресса. Есть шикарные модели с точки зрения передачи статичных картинок. Но с движением, когда передние планы движутся по-другому, чем задние, просто беда. На выставке здоровые шарпы именно этим неприятно удивили. В проекторах же прогресс пока налицо.
Мои личные сравнения (субъективные) показывают, что, так называемый FullHD, в том что касается разрешения картинки очень выигрывает по сравнению даже с лучшими DVD. Это же относится и к HiRes. Наверно что-то с моими глазами и ушами не так, или моя bald, как-то влияет на моё восприятие.
Дивиди очень много паленых. Даже на наших т.н. лицензиях, когда я их раньше покупал, картинка порой была очень плохая. За качеством трансфера на блюрэях следили до сих пор получше. Поэтому сравнивать имеет смысл только яблоки с яблоками: одинаковые трансферы с разным разрешением. А с разрешением все очень просто: тест на единицу (нкибмшыб) со скольки метров прочитать сможете? Я могу различить сантиметровые черные буквы на белом фоне метров с 3-х. Дальше уже несложно посчитать, с какого расстояния при данном размере экрана не будет разницы в разрешении блюрэя и дивиди с одинаковым трансфером. На 105 дюймовом экране с трех метров разницу я вижу отлично.
Вообще я встречал много всего и всякого, надеюсь что научился различать где real, так сказать (или true). И именно это имею ввиду. Да, о влиянии расстояния я знаю, но предпочитаю (субъективно) максимально возможное разрешение, если это, так сказать, не “пережатки” профанов или местных коммерсантов.
Как со звуком - не знаю. А вот, что касается изображения, то просто тупое увеличение количества пикселей не дает улучшения качества картинки ни субъективно, ни объективно. Репродуцированием изображений занимаюсь профессионально. 100 ppi в фотографии с профессиональной “зеркалки” на порядок лучше, чем 300 ppi c “продвинутого” мобильника.
Простите, но в этом данном конкретном случае имеет значение и качество объектива (которое не сопоставимо у "профессиональной зеркалки и пусть даже “продвинутого” мобильника) и электронная схема обработки изображения которая в мобильнике, мягко говоря очень уступает “профессиональной зеркалке”. И кстати говоря может не обеспечивать этого самого разрешения которое способна дать LCD приёмная матрица. Лукавство производителей однако, очевидно в рекламных целях.
Чтож повторяю, если HiRes делается профаном и оборудование не позволяет обеспечить высокое разрешение, то да результат, скорее всего, будет плачевным. Но если его делает компетентный человек на оборудовании или аппаратуре достаточно высокого уровня, то тогда и результат будет соотетствующим. Вроде это очевидно, или нет?
Нет, не повторяете, а говорите впервые. Теперь все верно. А в вашем посте 15 звучало все слишком упрощенно: прибавил пиксели - улучшилась картинка, прибавил разрешение - улучшился звук. Все зависит от того, кто делает, на чем делает, как делает, зачем делает и т.д. И если все грамотно сделано, то результат в 16/44,1 может быть не хуже, чем в 24/192.0 при явном преимуществе в плане занимаемого места, хоть сейчас память и подешевела.
Получается вроде, если следовать вашей логике, что “хорошо сделанный мп3” будет не хуже, ну или не намного хуже “16/44.1”? Немного что-то там loss (ох этот лось).
Но если его делает компетентный человек на оборудовании или аппаратуре достаточно высокого уровня, то тогда и результат будет соотетствующим. 
Вроде это очевидно, или нет?
