Собственно - всё в названии темы. Это взгляд “железной головы”. Дабы не терялись формулы (вдруг кому интересно) - материал в виде “весёлых картинок”.
1 лайк
Я проверял возможности “железной башки” в области hi-res аудио и не только. Она ошибается очень, очень часто. Нередко её можно постановкой вопросов привести к противоположным результатам, причем она сама разнесет в пух и прах свои собственные предыдущие выводы. Особенно смешит винегрет из учебных материалов и аудиофильских мифов.
Хороший инженер-электронщик или программист будет всегда умнее “железной башки”, поскольку у обучающих алгоритмов нет доступа к закрытым разработкам в электронике и исходным кодам коммерческого ПО.
3 лайка
Порог джиттера на музыке мерили в Dolby в 1998-м, Эрик Бенджамин и Бенджамин Ганнон (препринт AES 4826). Сначала пришлось искать музыку, на которой его вообще слышно: в большинстве записей не хватает верха или середина маскирует продукты искажений. После долгого отбора остались четыре фрагмента, три одиночные ноты сольных инструментов из сэмплотеки McGill University Master Samples и четыре секунды синтезаторного Баха с диска «Bachbusters».
Слушали тренированные испытуемые в наушниках MDR-V6, джиттер подмешивали синусоидальный, с частотой под каждую запись. Пороги в таблице вышли от 20 до 370 нс, а на Бахе двое из восьми искажений не услышали вовсе. Опорный CD-проигрыватель в той установке давал 80 пс в звуковой полосе.
Конечно интересно исследовать и такие данные по джиттеру. Однако, как мне видится, важнее рассматривать не синусоидальные модуляции джиттера, а шумовые в полосах. И второй вариант - джиттер, коррелированный с сигналом.
Коррелированный с сигналом в том же препринте есть, только в замерах. DVD-проигрыватель с тестовым диском CBS CD-1 на синусе 1 кГц уровнем -90 dBFS давал на цифровом выходе составляющую джиттера около 550 пс на той же частоте, а через 30 м коаксиала она выросла примерно до 900 пс. Искажения от этого они оценили в -171 dBFS (сигнал-то сам на -90).
Шумовой на слух там не пробовали, модулятор Prism крутили от генератора синусом.
Джиттер с прямой модуляцией гаранированно будет замаскирован самим сигналом. Речь больше идет о корреляции со статистическими параметрами сигнала и с их задержанными элементами. В том числе от акусто- вибационного воздействия. Я сам достаточно скептически воспринимаю повестку по ультранизкому джиттеру. Но сам слышал изменения при замене источников опорной частоты.
Связь клока с данными внутри самого проигрывателя мерили Эд Мейтнер из Museatex и его соавтор из Analog Devices, доклад на AES в октябре 1991-го (препринт 3105). В CD-проигрывателе генератор системного клока сидит на одной микросхеме с логикой, которая выдаёт аудиоданные и управляющие слова сервосистемы и фокуса. От этих сигналов клок и модулировался. Джиттер мерили и сопоставляли с разными цифровыми сигналами.
Сервослова, кстати, напрямую зависят от того, как трясёт механику.
Это другой возможный путь влияния. Во времена СД было много обсуждений, что болванка и оригинальный СД играют по разному, хотя совпадают побитово, а при чтении отсутствую С2 ошибки.
В 2002-м Yamaha добавила в свои писалки CRW3200 и CRW-F1 отдельный режим записи, Audio Master. Питы и промежутки между ними там пишутся длиннее, поэтому на 80-минутную болванку влезает только 68 минут. Данные те же, побитово. В описании Yamaha обещала заметно меньший джиттер на самой болванке.
Также слышал, от меня независимое подтверждение.
Субъективная слышимость джиттера (сорри, масло масляное) - вопрос ближе к философии, а не практике. Как-то на рубеже 00-х лично проводил опыт над собой, коллегами, мкзыкантами и обычными людьми.
Правде не джиттером пытал, а искажениями.
Меньше 1% не замечал никто, даже опытные товарищи, работающие со звуком. И это на чистом минусе 1-2КГц (самый критичный для слуха диапазон). Про музыку вообще молчу. Даже 1,5 процента замечали немногие.
Какой у ж тут джиттер.
1 лайк
Если речь про клоки - да, разница заметна на слух, но не в сторону “лучше” и “хуже”, а вот как-то чуть по другому. И всё. А уж аудиофилы там нафантазировали на целую отрасль в индустрии 
4 лайка
По гармоническим искажениям согласен. Порог заметности высок. Особенно если не сравнивать чистый звук с искаженным.
При сравнении, на фортепианной музыке, вполне ловится начиная от полпроцента.
Насчет джиттера просто повторюсь.
Без сравнения высокий джиттер вообще не ловится. Это не искажение в прямом смысле слова, ничего общего с НИ на слух нет.
При сравнении, устройство с повышенным (довольно высоким, к слову!) джиттером, звучит скучнее, неинтереснее, “не цепляет”.
Что-то трудно уловимое, которое сложно описать словами, теряется.
Дважды в моей практике, на разных устройствах, был замечен этот эффект.
Т.е. лично для меня нет вопросов, КАК влияет высокий уровень джиттера на звук. Влияет, сильно ухудшает качество.
Ннуу, хотя прямой аналогии нет, и быть не может, но скажу.
Система с высоким джиттером (для примера, плеер с клоком на 2и-не) аналогична системе с искажениями в 3-4%, когда они уже явно слышны без сравнения. Только, повторюсь, звук чистый, но скучный, неживой.
Ну тут надо посерьёзней исследование. Связать субъективную заметность с различными параметрами джиттера. И потом - “сильно ухудшает” и “звучит скучнее” это как то на мой вкус разные параметры, типа мягкого и тёплого.
Да, конечно нужна какие-то цифры. Большой джиттер и небольшой джиттер (в вопросе влияния на воспроизведение) - это сколько?
Измерение джиттера - не такой простой вопрос.
Однако если клок на логике - джиттер заведомо высок.
Я заменил его на нормальный генератор с отдельным независимым питанием. В плеере Филипс.
Второй случай описан у меня на сайте.
Не претендую на глобальные выводы, однако схожие мнения встречал не раз, а вот чтоб “наоборот” - ни разу.
Я приведу терпеливые объяснения Dark Abbat-а (сейчас неважно, кто это на самом деле), где он поясняет, КАК ИМЕННО влияет джиттер на звук, в особенности интересна механика этого влияния.
Нет, не приведу. По какому-то (извините!) идиотизму я не могу загрузить на форум небольшой pdf файл. Дмитрий, может поправите это упущение?