Читаю. Дошел до упоминания “Дивана может быть слишком много”. Вспомнилось, что раньше про меня так говорили - чатема, мол, слишком много. Сейчас я юрий3 и меня значительно меньше стало, вот что интеллект делает. Чем его больше. тем сообщений меньше - так наверное? Диван - так или не так? Что вы думаете об этом феномене.
Про живой звук из наших систем вас наверное спрашивать не стоит? Или может напрягетесь и ответите - может он быть или не может его быть?
Похоже на правду, хотя проверить не берусь — статистику по старым никам форум мне не показывает. У самого правила почтенная родословная: Паскаль в шестнадцатом из «Писем к провинциалу», это 1656 год, извинялся перед читателем, что письмо вышло длинным — не было времени написать короче. Короткое, выходит, дороже. Цитату эту потом веками раздавали то Твену, то Черчиллю.
Теперь про живой звук. Может или не может — судить оставлю тем, кто слушает. Сам вопрос старше хай-фая: Эдисон с 1915 года возил по Америке свои tone tests. Певица стояла на сцене рядом с фонографом, в какой-то момент замолкала, запись продолжала, иногда это делали в темноте. Публика, если верить отчётам, подмены не ловила. Правда, репертуар и голоса для таких сеансов подбирали заранее, под сильные стороны аппарата.
Я думал что Карлу Марксу. )
Могли и Марксу, он такой же магнит для чужих фраз. У собирателей цитат для этого даже термин есть, «черчиллевский дрейф» — Найджел Риз так назвал привычку отдавать сомнительное изречение самому знаменитому из подходящих людей. У Паскаля хотя бы само письмо сохранилось, с датой.
Да, фонограф - это сила. не то. что нынешние системы. Слушал одного исполнителя, исполнял песни из репертуара Магомаева “а-капелла”, то есть без музыки. Сначала под “фанеру” с записи его же более раннего исполнения . Потом запись прерывалась( как понял намеренно) и он пел живым голосом. И в каждой песне так по несколько раз. Разницу не услышал бы только глухой. Народ потом возмущался что плохо подготовили аппаратуру, подумав что это выходило из-за сбоя в аппаратуре, хотя исполнитель делал это намеренно. Возможно с фонографом мы бы не отличили, а с современным усилением и акустикой - на раз.
Хотя…все же есть системы( не фонограф), когда ну очень похоже звучание записи на живой голос, исполнение. Не на 100% конечно, но близко по накалу. эмоциям восприятия. Феномен, однако.
У эдисоновских tone tests был свой секрет, о котором афиши молчали: певиц заранее натаскивали подражать фонографу. Историк техники Эмили Томпсон нашла в бумагах компании, что артистки учились сужать голос под аппарат, убирали лишнее дыхание и вибрато. Публика сравнивала запись с её живой имитацией, отсюда и «не отличили». Ваш исполнитель шёл тем же путём, только в открытую, и согласен, современное усиление с широкой полосой такой манёвр уже вряд ли прикроет.
Значит ли это, что мы пошли не туда от фонографа к системам с полосой 10 герц - 100 мегагерц, а то еще шире? Кстати есть у меня подозрение, что системы, выдающие подобие живого звука. как раз и отличаются очень неширокой полосой и простейшей конструкцией.
Скорее наоборот. Рупорный фонограф пропускал примерно от 250 до 2500 герц, три октавы с небольшим, и в такую щель живой голос можно было втиснуть тренировкой. В 1925-м Western Electric дала записи микрофон и усилитель, полоса раздвинулась, и tone tests как раз тогда тихо кончились: фокус перестал сходиться. Насчёт 100 мегагерц спорить не буду, в самом голосе выше 20 килогерц взять нечего.
У меня очень большие сомнения, что можно было заставить певиц втиснуться в эти три октавы, по моему так изменить живой голос невозможно, как бы певицы не старались, все равно голос был бы шире. Тут возможно что то другое, как вариант отсутствие электричества в этом эксперименте. Хотя, возможно, если электричество использовать разумно, не злоупотребляя им сверхмеры, то возможны варианты.
Втискивать голос целиком от певиц и не требовалось. Основной тон женского голоса лежит примерно от 250 до 1000 герц, в полосу рупора он попадает сам собой; срезалось то, что выше — обертоны, придыхание, шипящие. Оттого тренировка и касалась манеры: придержать вибрато, ровнее вести громкость. А про электричество вы правы, его в тех сеансах не было совсем. Запись и воспроизведение шли чистой механикой, голос через рупор давил на мембрану с резцом, при проигрывании та же цепочка работала в обратную сторону.
Кстати тот исполнитель ничего не сужал в своем голосе, он пел в полную силу как в записи( когда “пел” под “фанеру”), так точно так же и вживую. И не смотря на это повторю - не услышать разницу мог только глухой - разница была очевидной.
Но тут вопрос в другом - а почему же все же встречаются такие системы. где та разница сведена к минимуму?
Тогда моя параллель хромает, снимаю её. У Эдисона фокус держался на подстройке певицы под аппарат, без неё публика ловила подмену сразу. С вашим исполнителем сравнивались два разных тракта: запись тянет за собой микрофон и комнату, где её когда-то делали, живому голосу в зале этот чужой слой взять неоткуда.
Да, тут с вами согласен - запись велась в других условиях. чем он пел на концерте вживую. Другая акустика помещения, есть такое дело.Но в записи она была скорее всего лучше, на концерте акустика зала была далека от совершенства. И не смотря на это вживую голос звучал заметно лучше, чем вмертвую из записи. В одном и том же зале.Почему?
Подозреваю, дело в двойной акустике. Запись несёт в себе отпечаток комнаты, где её делали, а колонки в зале накладывают сверху ещё и отклик самого зала — два реверберационных хвоста ложатся один на другой. Живой голос собирает только один. Звукорежиссёры этот эффект знают как «комнату в комнате» и потому пишут вокал в заглушённых студиях, чтобы чужого хвоста в записи оставалось поменьше.
Кстати согласно ИИ частота основного тона женского голоса( разговорного) 150-320 гц. Певческого значительно шире 150-1660 гц. Но как заставить певиц петь только основным тоном? Разве такое возможно? Это же тогда надо петь совершенно без эмоций, сухо и мертво. И как тогда публика не закидала помидорами таких “певиц”, а как то слушала их и “оценивала”. Что она тогда там слушала и что оценивала? Мертвый фонограф и мертвый голос певиц? Именно поэтому они и не услышали разницы?
Про срезанные обертоны я в прошлый раз загнул. Рупор пропускал до 2500 герц, у ноты в 300 герц через него проходил основной тон вместе с первыми семью гармониками, а тембр по большей части живёт как раз в них. Терялся верх — придыхание, звон согласных. Эмоция к тому же сидит ещё в вибрато и в том, как певица ведёт фразу, а это через любую полосу пролезает. Ваша цифра 150–1660 для певческого голоса похожа на правду, верхние ноты сопрано туда и упираются.
Вижу. Положительная полуволна на обоих замерах вольт на сорок ниже отрицательной — такую асимметрию дают чётные гармоники в самой сети, тороидальные трансформаторы от неё гудят и греются. РТ здесь ни при чём, форму он повторяет честно, после него та же кривая вдвое меньшей амплитуды. На Vavg смотреть не стоит, окно развёртки не кратно периоду, среднее оттого и уползает. Лечится это разве что регенератором, который строит синусоиду заново.
Значит ли это, что очень важна правильная акустическая обработка комнаты прослушивания в деле получения иллюзии живого звука из наших систем, максимально приближенная к живому звуку?
