Коллеги поделитесь, какие измеряемые х-ки АС вас интересуют? Какой набор х-к АС вы считаете достаточным?
Выскажетесь до 31.05
нет вопросов. разве что АЧХ в жилой комнате 17 кв - то-есть в обычной, типовой и безэховой камере. Это скорее в плане согласования с КДП интересно. статистически это может принести пользу - вместе с описанием физических размеров АС и геометрией.
Правильный тональный баланс и широкая диаграмма направленности. Не люблю остронаправленные системы.
Ну это все конечно хорошо, что для вас это главное, но для широких масс измерение каких-то конкретных АС пользы особой не принесет. У каждого тут свой шкурный интерес… хотя если говорить только о Москвичах, то наверное…
А при чем тут москвичи?
Все характеристики имеют значение. Самая важная - осевая АЧХ, особенно на СЧ. Только мерять ее лучше не на оси твиттера, а на уровне предполагаемого места прослушивания. А вообще все х-ки упрощают задачу разработчику и вместе с субъективной оценкой помогают в настройке. На басах переходная х-ка важнее АЧХ, т.е. нарастание и затухание баса важнее частотной структуры. На ВЧ более важно разрешение и отсутствие окраски - вообще ничем не меряется, кроме в малой степени, графиком коммулятивного спектра. Современные средства измерения весьма ограниченны, но все равно очень полезны. Могу написать про ограничения, если интересно.
Валерий, интересно конечно
А еще вы можете написать насколько адекватен получаемый набор измерений для оценки качества звуковоспроизведения
Можно ли результатами измерения заменить прослушивание, если цель построить достоверную систему, а если нельзя, то какую практическую пользу могут иметь подобные данные?
Присоединяюсь к вопросу Михаила
-
АЧХ осевая.
-
АЧХ внеосевая - желательно графики с шагом не более 10 градусов.
-
ФЧХ
-
График импенданса с расчетом фактического среднего значения сопротивления акустики.
-
Переходные характериситки.
-
Чувствительность.
-
Информация о конструкции акустики: размеры АО, размеры ГГ, высота центров ГГ от пола, литраж, ФИ, клеммы, порядок фильтров.
-
АЧХ в точке прослушивания
-
планограмма размещения акустики, точки прослушивания и прередметов в КдП
-
описание акустической обработки помещения
-
Фото акустики, ее ретайл прайс.
-
Краткие субъективные впечатления от прослушивания:
-
женщина поет под рояль
-
большой симфонический оркестр
-
жескач, в идеале симфо-блэк
Этого достаточно - на основании этих данных можно будет составить общее представление об акустике.
Импульсная и переходная х-ки, к сожалению, мало говорят нам о том, как передает система “атаку”. Графики АЧХ - это стационарные графики. Хорошо было бы иметь график, аналогичный коммулятивному спектру, но с другой стороны - от момента появления сигнала, до периода его установления. Думаю, большинство систем с ровной АЧХ и фильтрами высоких порядков имели бы неприглядный вид таких графиков. Более того, чем выше порядок фильтра, тем большие колебательные процессы будут на таких графиках. То есть при равномерном нарастании входного сигнала, на выходе получим “колебательное” нарастание. Эти колебания, конечно, частотнозависимы. Реально это приводит к размытости и похожести атак всех инструментов и голосов. Сами динамики тоже могут вносить на этапе атаки разные непрогнозируемые искажения. Такой график должен иметь большее временное разрешение, чем график коммулятивного спектра.
Качественные головки имеют гладкий коммулятивный спектр при подаче на них однотоновых сигналов. Есть подозрение, что некоторые жесткие твиттеры при подаче сложных сигналов, например 2000 и 10000 Гц, он начинают “подзвякивать”, то есть их коммулятивный спектр теряет гладкость. А некоторые мягкие “теряют в атаке”. Вообще, как ведет себя система на сложных сигналах современная измерительная система мало чего может сказать. Например, эффект Доплера. На мой взгляд, маленький излучатель, пытающийся воспроизвести широкую полосу с хорошей АЧХ и низким коэфф. гармоник может сильно исказить тембр голоса и это слышно! Но стандартов на измерения искажений, вызванных эффектом Доплера нет, не установлен и частотно-зависимый порог этих искажений.
Это еще то, что науке давно известно, но пока неизмеримо.
Наверно, можно обучить компьютер отличать тихие звуки от громких, при одновременном присутствии и тех и других, но пока не научились.
Как воспроизводит АС тихие звуки, не теряются ли они при появлении громких пока можно только услышать. Точно также по графикам не всегда можно объяснить появление “каши” и “мутности” на определенных музыкальных моментах, причины могут быть разнообразными. Скорее всего, я далеко не все написал, все-таки 1:30, а я не сова
Все вышенаписанное не делает измерения и их результаты малозначимыми, а только может показать их ограниченность, поэтому субъективное мнение всегда решающее!
Валерий, если я вас правильно понял, вы считаете, что выбрать АС по набору характеристик, при текущих методиках, невозможно
Тогда уточните пожалуйста, какие измерения могут помочь определиться с выбором, как именно, с какой степенью достоверности. Конечно я не прошу вас приводить математические выкладки, достаточно просто охарактеризовать параметр, как малоинформативный, бесполезный или крайне важный…
Вот например та же АЧХ сильно искажается в КдП, насколько актуально ее измерение в псевдоидеальных условиях? А ФЧХ? Чувствительность понятно - это объективный показатель, но его примерно можно оценить по данным производителя - 5дБ А знать более точно, с практической точки зрения, наверное излишне
Спасибо
Конечно невозможно, но характеристики могут помочь. То есть, если на характеристиках “есть проблемы”, можно во время субъективной оценки понять слышно ли их и сильно ли они мешают. Но на этом не надо зацикливаться, иначе за мелкими недостатками можно не разглядеть крупных достоинств.
Я бы еще добавил субьективные впечатления от прослушивания записей контрабасистов и хора. А начал бы оценку с прослушивания старых, грязных, шумящих записей, но с очень хорошим исполнением. Если сквозь шумы, трески слышно, в чем кайф хорошего исполнения - хороший признак, если нет - можно дальше не слушать. В хороших записях при хорошем исполнениии талант “пробъется” всегда, как бы его аппаратура не душила. На плохих записях аппаратуре нужно “постараться”
старается аппаратура так-же как и на хороших. ИМО. Просто надо знать ЧТО слушать на записи.
Оценку аппаратуры надо делать на хороших записях. Какой смысл использовать плохие? Что на них можно услышать кроме искажений? Искаженные до неузнаваемости тембры голосов и инструментов, заваленная частотка, никакая макро и микродинамика… Посторонние шумы, порой превышающие по уровню исходную запись…
На плохих записях талантливых исполнителей часто наблюдается эффект есть-нет, а не лучше-хуже, как на хороших. Воспринимайте совет использовать некочественные записи как личную причуду, им необязательно пользоваться.
Я как-то на одном из Хай-Фай Шоу зашел в комнату “Острова легенд”, в которой царствовал Лихницкий. Там стояли ламповые моноблоки, сделанные из старых довоенных приемников. Транспортом уж не помню что служило. На этом комплексе “демонстрировались” записи, “восстановленные” Лихницким с шеллачных пластинок. Естественно звук был просто никаким. Когда я попросил поставить несколько дисков с современными высококачественными записями классики, джаза и рока, звук стал просто ужасным. Эта аппаратура просто не могла нормально звучать. Но Лихницкий проповедовал что это чуть ли не эталон. Ну и нафига нужна аппаратура, на которой можно только эти “эталонные” записи слушать?
По теме, т.е. о характеристиках АС. В последнне время стал интересоваться частотами разделов. Вот, к примеру, акустика Spendor SP1/2E (картинка). Читаем: Crossover point: 3 kHz, 13 kHz
Возникает вопрос - какой же это полноценный трёхполосник? Получается в акустике по сути 2 пищалки - большая и поменьше. Зачем? :?
это трехполосник для РЕЛАКС-саунда и не для чего более… нефиг к нему подходить с мерками универсальной АС.