Ну ладно, ладно, ладно, разбежались уже ругаться…
уже и пошутить нельзя… ![]()
Вот тут http://www5.pochta.ru/info.php?lng=ru&mid=unauth
в ящике apos@pochta.ru (пароль soundex) лежит письмо, озаглавленное «Вихревой генератор», в аттаче архив (1,4 мб) со сканами статей.
Кому лень качать, рассказываю своими словами.
Суть истории такова. Давным-давно уже известно устройство под названием вихревая труба Ранке. Воздух под давлением тангенциально влетает в циклон, закручиватся и разделяется на горячую и холодные «фракции», которые легко отделить и использовать по своему усмотрению. Что и делается уже лет 200 в металлургии для увеличения температуры в домнах, например. Применить такой метод к воде никто не пытался в виду очевидной бессмысленности – вода практически не сжимается и в таком циклоне градиент плотности будет исчезающее малым, разделения на холодную и горячую не будет. Пока в 1994 году изобретателю Ю.С. Потапову (дтн) не пришла в голову идея всё же убедиться в этом собственноручно. К его удивлению, разделение всё же было - хоть и очень малым, но всё же выше погрешности измерений. Далее были бесчисленные опыты, усовершенствование устройства, и в результате появилась такая установка – приводимый в действие электродвигателем насос качал воду, вода поступала в циклон, закручивалась, разделялась, горячая использовалась для отопления, например, а холодная возвращалась в цикл. Ну и горячая, естественно, после прохождения по системе отопления и остывания, тоже возвращалась в цикл. Так вот, на падайте пацтул, но калориметрические измерения (проводившиеся в НПО «Энергия», это там, кто не знает, где «Буран» делали) показали, что выход тепла больше затраченной электроэнергии на величину аж до 60%.
При этом при длительной работе наблюдалось исчезновение некоторого, очень небольшого количества воды из установки.
Поломав голову над источником этой «прибавки» энергии и не найдя никакого объяснения кроме спинов и торсионов (прошу пардону у учёной публики за это ругательство), Потапов занялся чисто практическим использованием этой свалившейся на голову «халявной» энергии. Были отработана целая линейка теплогенераторов разной мощности, которые успешно продавались и принесли целую кучу хвалебно-благодарных отзывов от юзеров (в статьях есть конкретные имена, адреса и телефоны этих юзеров).
С точки зрения существующих теорий этого «не может быть никогда», но девайсы назло всем теоретикам существуют, производятся, продаются, используются и приносят юзерам экономию, а изобретателю кусок хлеба.
Потом состоялась встреча изобретателя Потапова с Л.П. Фоминским (ктн), который подвёл теоретическую базу под наблюдаемое явление. Попутно у Фоминского образовалась новая «Теория Движения», объясняющая всё на свете в новом свете.
У меня вопрос к учёной братии – не приходилось ли слышать об этой истории, может где в курилках упоминалось-обсуждалось? В мае 2000 года вышла монография Фоминского и Потапова под названием «Вихревая энергетика и холодный ядерный синтез с позиций теории движения». Производство тепла для отопления – это, конечно, сугубо прикладная задача, но может теория, подведённая под это дело, привлекала внимание своим названием?
Откуда может браться это «неучтённое» тепло? Например, с помощью тепловых насосов можно прекачивать тепло от менее нагретого тела к более нагретому, затрачивая при этом энергии на перекачку меньше, чем энергия полученного тепла – это никого не смущает, никакие известные физические законы тут не страдают. А здесь откуда? И чем это может быть чревато в случае использовании таких устройств в планетарных масштабах? (Чем-нибудь типа падения в недалёком будущем Луны нам на голову…)
Сразу скажу, что за достоверность изложенных фактов ответственность несу не я, а редакция журнала «ИР», журнала вроде бы не слишком попсового.
И ещё – можно, конечно, придраться к слишком вольному использованию авторами этих статей термина КПД, но…
Если посмотреть непредвзято – это же «коэффициент полезного действия»… Полезного для кого - для меня, юзера, Природе пофиг,
что у меня в комнате станет теплее, чем на улице, если это тепло в конечном итоге на улицу и вернётся, для Природы КПД был и будет =1. А для меня , юзера, полезность этого коэффициента будет больше
единицы, я ж на единицу тепла затрачиваю меньше электроэнергии, чем затратил бы на прямой нагрев… Значит, имею право сказать – К П Д 160%. Ладно, ладно, опять шутю…