fun da mental, реальная жизнь показывает, что использование в диалоге оборотов вроде “Реальная жизнь показывает, что…” и “На самом деле…”, да еще к весьма спорным положениям не ведет беседу никуда, кроме как к некоструктиву. В психологии это называется “заход сверху” - типа один знает как на самом деле а другие играют в песочнице; такой “заход сверху” гарантированно ведет к конфликту, что по видимому, и является в данном случае Вашей целью.
3 лайка
Один религию предлагает истребить, другой библию читать, вас троллей, не поймёшь.
что интеллект никак не связан с нравственностью, а от теоретического мышления прямой путь к тоталитарному. Но мы кажется отвлеклись от темы и нафлудили в теме уважаемой ТС.
Слава богу, что не попали в область нестабильного вакуума. А то сижу за компьютером и вдруг на тебе, подо мной вакуум распался. А так, он вроде метастабилен, я его тыкать пальцем не буду, что бы не дай бог не изменил фазовое состояние. Так а с темными материями и энергиями что, они как участвуют в этой стабильности вакуума?
я тысячу раз говорила, что наука сама по себе - не добро и не зло, не плюс и не минус. У нас с этого соседняя тема про эру милосердия начиналась 
. Для одних это - способ отвергнуть науку, по принципу “абы чего не вышло”. Для других - отсутствие нравственных стопоров. Все же нельзя переносить на науку проблемы морального выбора. Наука - вещь объективная, а собственный нравственный путь - внутренняя и субъективная. Одно я знаю точно, в этом контексте:
НЕЛЬЗЯ запрещать науку, должна быть возможность свободы познания. Это - базис… а дальше придумывайте какие хотите стопоры, контрольные органы и пр. Хотя с этим, все-таки, лучше в соседнюю тему, эта - более техническая .
И да, для меня лично наука тоже самоценна, как и для Коли. Просто спустя 20 лет я перестала автоматически переносить эту самоочевидную самоценность на других. Я стала допускать, что другим нужны аргументы в “пользу полезности”, а про самоценность знания они не хотят говорить… или вот к морали все сводят. Но с точки зрения моей самоценности науки я хочу иметь свободу эту науку изучать, и для меня неприемлемы искусственные препоны.
а фигушки-то . Нестабильный распадается сразу, за времена, сравнимые с характерными временами формирования этого вакуума, то есть прямо в процессе. А вот метастабильный, как раз-таки, может жить себе жить - и вдруг хрясь - и распасться . С этой точки зрения нестабильные вакуумы гораздо менее коварные, в них жизнь просто не успеет зародиться.
старый добрый сундук был вовсе не таким . Все были милые, славные и раскланивались… первые два месяца . А потом на форум пришли эзотерики. А они всегда приходят… да и вообще жизнь во вселенной развивается, несмотря ни на что, вселенная тоже троллить умеет. То голубой гигант взорвет, то две галактики столкнет. Но даже в таких условиях структуры выживают. Нешта мы на каком-то форуме не удержимся в рамочках .
Речь не об этом. Это за гранью добра и зла (в хорошем смысле). Но вот Сахаров, например, испугался. Я в некотором роде “сократовец”, для меня наука, как и вся жизнь есть путь познания добра и зла. А вокруг науки и технологий столько шакалов, вот это страшно.
нам просто некогда 
Уважаемый fun da mental, видите ли, фраза “Вы лучше попробуйте что-нибудь осмысленное возразить…”, да еще вкупе с крайней спорностью утверждения, которому требуется возразить, также относится к “заходу сверху” и недопустима при конструктивной беседе, подобные речевые конструкции используются лишь при троллинге, который, видимо, с Вашей стороны и имеет место быть.
1 лайк
к вопросу о том, а что на LHC необычного есть сейчас, есть ли осязаемые надежды на что-то новое и чем закончились былые хинты на сенсации - неплохое саммари с элементов
http://elementy.ru/LHC/zagadki_lhc
может кому-то будет интересно
1 лайк
пока никак . СМ не включает ни ТМ, ни, тем паче, ТЭ. Есть такие себе философски обусловленные хотелки, что нормальная фундаментальная теория, включающая эти ингредиенты, нарисует нам стабильный вакуум. Ну хоть один, спецом для нас, остальные пусть будут метастабильные. Кстати, это же - чисто механическая вещь, допускающая (редкий случай для квантовой теории поля) непосредственные механические аналоги. Ландшафт вакуумов (теории струн, допустим) - он как горный. Много пиков, много долин между ними, все пики разной высоты, долины (стабильные и метастабильные вакуумы) тоже расположены на разной высоте. Далее, если, допустим, две долины сильно отличаются друг от друга по высоте над уровнем моря, то более высокий ваккум имеет нехилые шансы распасться в нижележащий, по нормальным законам. Но, если горные хребты (потенциальные барьеры), отделяющие одну долину от другой, достаточно высокие, и достаточно “толстые”, и в них нет туннелей, то ни сфалеронам, ни инстантонам этот горный хребет не взять, и даже метастабильный по построению вакуум вполне себе может быть квазистабильным, со временем жизни, сопоставимым с возрастом вселенной. Очень грубая аналогия, конечно, но достаточно корректная. Но для этого структура вакуумов должна быть достаточно сложной (опять та сложность ), а это реализуемо только в более широких вариантах теорий, по сравнению с СМ. В самой СМ структура вакуумов регулярная, как график синуса - одинаковые долины, одинаковые по высоте потенциальные барьеры.
ой, вот извините за цинизм, конечно… но поздно он испугался. Сначала сделал - а потом начал причитать. Нет, Сахаров - очень уважаемый в науке человек, хотя бы за свою идею индуцированной гравитации, да и много за что. Но его позднейшие моральные виляния я просто предпочту не комментировать. Тут много чего можно сказать - и что он сначала не знал (с чем имеет дело и с кем имеет дело), и что потом прозрел, и что оказался в жерновах истории… Меня просто радует, что, во-первых, лично я военкой не занимаюсь, в отличие от моего папы… а во-вторых, меня интересуют вещи без явно прослеживаемого выхода в плоскость “практической ценности”. Это как-то успокаивает…
2 лайка
Я привык к тому, что если что-то может сломаться с некой вероятностью, то есть способы влияния на эту вероятность. Например температура. Так вакуум распадется весь, со всей вселенной вместе, или можт только подо мной?
Судя по вашему ответу выше на вопрос “а зачем нам всё это надо” вы слегка лукавите. Или занижаете личный вклад в теоретическую физику.
Меня гложет вопрос - как обезопасить науку от политиков. И очевидный ответ пугает меня.
Не надо меня цитировать. 
а почему тока науку? чем другие виды человеческой деятельности хуже? да ничем..
эта проблема не факторизуется, вот в чем беда
1 лайк
я себя цитирую - идеи факторизации - это мое все 
Потому что мы в теме “про науку”
да весь он распадется, весь… во всем нашем метагалактическом домене. Причем by construction время до этого “счастливого” момента достаточно неопределено, а вот время, за которое это случится, вполне себе понятно. Пикнуть не успеем. Одно радует - СМ неполна . Заведомо неполна. Глядишь, что-то нам (пока) неизвестное это все стабилизирует. От этого открытия никто из теоретиков, конечно, жизнь не побежал самоубийством кончать, это - из разряда тепловой смерти вселенной… В конце концов, 14 млрд лет вселенная же как-то продержалась. Это намекает, что либо барьеры высокие и толстые, либо вакуум несколько по-другому устроен, есть дополнительные механизмы стабилизации. Заведомая неполнота СМ следует просто из того, что она ни ТМ, ни ТЭ не описывает. И частицы, пригодной на роль инфлантона, в ней нет. Стандартный обнаруженный хиггс не годится, по ряду причин.
Кстати, из-за всеобъемлющего характера распада метастабильного состояния идея с температурным влиянием на ситуацию не сработает. Потому что мы не сможем равномерно охладить всю вселенную (нагревать ее не стоит, при нагреве случится обратная вещь - квантовая теория поля при конечной температуре, которая устроена еще хуже, и в которой ненулевая температура усиливает переходы из вакуума в вакуум ).