Народ, объясните мне серому вот что: насколько я понимаю, уродливый интерфейс SPDIF (и TOSLINK туда же) вполне может искажать передаваемые данные. Зачем тогда отдельный DAC, если в CDP связь между считывателем и DAC прямая, без искажений. Это лишнее двойное преобразование, склонное к потере достоверности, плюс кабели. Какой тогда смысл в отдельном ЦАПе? Я понимаю, что отдельный ЦАП может быть лучше по качеству, чем встроенный. Но это проблема ПКД. Надозначит найти хороший ПКД с хорошим встроенным ЦАПом. Или я не прав? Кстати, тот же вопрос по отдельным предам. Про питание объяснять не надо.
Кстати Лёня задал вопрос, ответ на который, лично для меня очевиден.
Вынесенный DAC и предусилитель, никакой цели, кроме вытаскивания денег из кармана не преследуют.
Как только кто-то пытается объяснить, зачем нужны отдельные дивайсы, сразу уплывает на маленьком плоту в бескрайние воды эзотерики. Ни разу не слышал ни одного вменяемого каммента на эту тему - со сравнительными замерами.
Причем эта тема -одна из священных аудиофильских коров, типа винила.
На мой взгляд всё это используется в основном потому что очень тяжело найти в одном аппарате и хорошую,например,считывающую часть и предусилительную.Незнаю из-за чего - мне кажеться что дело не только в возможной нечестности и некомпетентности производителей,чисто экономических сторонах вопроса,но и в каких-либо конструкциооных и схематических сложностях,различных подходов к пониманию разработчиком стандартов которым по идее должны следовать на студиях,а следовательно и к алгоритму предусиления сигнала…уже из которых вытекает разница в конечном звучании.
А “типа винила” и “типа лампа” это такие забавные священные коровы радиотехники которые если мерять не с помощью омметрической машины или напряжОметра и читать не нивелиров от науки,а хорошие издания,то появляются весьма интересные мысли и знания 
Подпишусь под каждым словом!
И с этим пожалуй соглашусь с одной оговоркой.
Все же отдельные блоки дают несравненно больше возможностей для подхода и творчества разработчика по многим причинам. Естесственно, в большинстве своем, это носит эзотерический меркантильный характер.
Прослеживая в уме свой “путь”, видимо из-за побуждения оправдать мои экзерсисы в аудио :shock: , убежден в разделении компонентов
Преимущества и недостатки каждого из вариантов известны.
- Транспорт + ЦАП
Преимущества:
- Можно использовать необходимые транспорт и ЦАП. Разумеется, хорошо когда в CDP используются наилучшие в индустрии транспорт и ЦАП, но ведь так не бывает…
К тому же в любой момент можно заменить любой из компонентов.
Цифровой интерфейс может быть и не таким уродливым как SPDIF, а I2S или еще что-нибудь (собственный интерфейс конкретного производителя).
Недостатки:
- Значительно дороже, более громоздко, цифровой интерфейс, опять же, звука не улучшает (увеличивает общее значение джиттера).
- Полный CDP
Преимущества:
-
Значительно дешевле (единый корпус, БП, не нужен соединительный кабель).
-
Компактнее по занимаемому пространству (и месту на полках).
Недостатки:
- Менее гибкая система.
Однако, если CDP имеет приличный цифровой выход - все не так печально.
=========================
А если честно, полный CDP с точки зрения бюджета намного лучше… И вариантов транспорт - ЦАП я для себя пока не рассматриваю.
Для себя определил следующее: полный плеер СEС 5100 за 2200$ обладает не самым хорошим ЦАПом, поэтому искал внешний. Кстати, купленный мной APOGEE имеет на входе реклогинг ( насчет увеличения джиттера)
Это в подавляющем большинстве случаев неправда. SPDIF и TOSLINK вполне способны передавать данные без ошибок. Наверно есть совсем кривые воплощения, но их в любом случае лучше не использовать. “Искажения передаваемых по SPDIF данных” - это, в целом, миф.
Основная проблема - в развязке механизма, с его сильноточными помехами, и самого преобразователя. Это можно сделать в одном корпусе, но очень сложно. Недостаток внешнего ЦАПа, подсоединённого по SPDIF - увеличение джиттера из-за восстановления опорной частоты с помощью ФАПЧ. Идеальное решение - размещение качественного опорного генератора во внешнем ЦАП и синхронизация транспорта от него отдельным соединением, затем ресинхронизация входного сигнала (неважно уже, как именно переданного, даже SPDIF, лишь бы без ошибок) на входе ЦАПа для возможно более полного избавления от джиттера.
Ну как хотите
Алексей
-
Питание.
-
Питание.
-
Качество транспорта.
-
Качество ЦАПа.
-
Заменяемость.
Я ещё не слышал ни одного однокоробочного ПКД, хотя бы приближающегося по качеству воспроизведения к моему (не идеальному!) четырёхкоробочному решению.
-
Разумеется. Вот только почему-то практически никто приличного питания не делает.
-
Далеко можно зайти, да. А мне близко больше не нужно.
-
Лёня, любое тестирование - настолько сложный процесс, что при серьёзном подборе техники каждый планирует его себе сам. Я обычно тестирую каждый компонент как минимум несколько недель, поэтому слепое тестирование мне бессмысленно.
проголосовал за 5 пункт…
меня например мой 1240 устраивает полностью
слепое тестирование - это то же самое, что пробитие пенальти. Почему мастера мажут? ИМХО, при слепом тестировании, особенно в присутствии других людей, включаются некоторые мешающие ему психологические механизмы. Нужно просто доверять самому себе, и слушать внимательно, честно и долго, с открытыми глазами. Это имхо единственный способ. А со слепым тестированием, это, примерно как " ну ведь, блин, работало же все как часы, никонда не отказывало, А тут такой отвественный момент, так нужно было в грязь лицом не ударить и.. не смог" 8)
а по поводу отдельного ЦАПА - это или вариант Странника, когда уже перешагнут определенный уровень и назад не хочется, или же, в большинстве случаев - просто вариант, когда СDP уже есть и хочется его апгрейдить. И часто за ту же цену ЦАП оказывается лучше, чем новый CDP, как например, в моем случае.
А вообще они очень мало популярны, именно по означенным в первом посте причинам.
Не обязательно часами слушать один и тот же фрагмент, что действительно не слишком приятно.
…думаю у каждого свои тараканы в голове.(IMHO)
В Toshiba XR-Z90 рука не поднимается что-либо тронуть(включая не аудиофильский сетевой шнурок-хвостик из 1983г). 
А вот совершённое деяние в навеске на акрилово-полированного “бюргера” Meracus Tanto6, нордического DENSEN CDP400 или винтажный Philips CD373 (да и Pioneer-у тоже ПОДМОГЛО) даёт в НУЖНОЙ комплектации очень даже заметные сдвиги в сторону слуховых улучшений (не глобальных конечно), как по объёму и глубине сцены, а так же и по воспроизведению НЧ\ВЧ и в основном голосового диапазона…Только не надо тут голосить, что я слушаю искажения (был такой умник, но забанили его за дело…)
Господа, во-первых это был мой пост почти трехлетней давности, и с тех пор я отношение к ЦАПам слегка пересмотрел. Во-вторых, я никогда не писал о том, что нужно часами слушать один и тот же фрагмент, я вообще о друцгом писал. И, в третьих, я совсем не понял, о чем написал tutlewax.
Ты не выпендривайся, ты пальцем покажи! (с)
Тебе Museatex нравится?
Форум случайно тему, а я на дату не посмотрел.
..кхе, кхе.. и в четвертых .. я целиком и полностью поддерживаю и разделяю обозначенную выше в этой ветке позицию товарища Ста… Странника. 
Да здравствует великое учение Эда Мейтнера и Джона Райта.
Museatex - это наше всё.
Надеюсь, что в один прекрасный день это Наше Всё у меня будет с внешним БП. Пока не решил, каким этот БП будет.
Я рад.
А внешнее питание на мой взгляд очень помогает.